YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5825
KARAR NO : 2021/7566
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/06/2019 tarih 2019/İHK 7084 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 02/07/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilinin yolcu olduğu motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin %5.1 sürekli maluliyeti ve 270 gün geçici işgöremezliği bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 19/07/2018 tarihinden sigortaya ilk başvuru tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 53.284,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kısmen kabulü ile 46.728,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuran tarafa ödenmesine, 6.556,00 TL geçici işgöremezlik talebinin reddine,
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile ilk hakem kararının kaldırılarak aşağıdaki hükmün kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 37.382,40 TL kalıcı, 5.244,80 TL geçici maluliyet zararı olmak üzere toplam 42.627,20 TL tazminatın 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … kaza tarihinde 15 yaşında olup, hükme esas alınan 03/12/2018 tarihli İnönü Üniveristesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 270 gün olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 270 günlük süre için 6.556,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve hakem heyetince bu bedel de hüküm altına alınmıştır.
Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinde “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.