YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8225
KARAR NO : 2023/927
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki takibin iptaline yönelik şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı dosyasında faize faiz işletildiği iddiası bakımından şikayetin kabulüne; sair şikayet ve taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; icra emrinde belirtilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ilam tarihinden önceki bir tarihin faiz başlangıç tarihi olarak gösterilemeyeceğini, faize faiz talep edilmesinin yasal olmadığını, ilamda belirtilen alacak kalemlerinin bölünerek takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından aynı ilama dayalı olarak başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/31900 esas sayılı dosyası derdest olduğu halde ilamdaki alacak kalemleri bölünerek … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı takibin başlatıldığını ileri sürerek icra emrinin ve … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas ve 2019/31900 esas sayılı takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ilama konu alacak kalemlerinin tamamı için tek bir takip başlatıldığını, maddi hataya dayalı olarak faiz başlangıç tarihlerinin hatalı yazılması sonucu eksik hesaplanan alacak kalemleri için dosya hesabı yapılmasının talep edildiğini, müdürlükçe bu taleplerinin reddedilmesi üzerine eksik hesaplanan alacakları için yeni bir takip başlatmak zorunda kaldıklarını, ilamın bölünmesi veya faize faiz talep edilmesinin söz konusu olmadığını, ilk ilam tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu edilen ilamın icra edilebilmesi için kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığı, ilama bağlanan yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ilk karar tarihinde muaccel olduğu bu nedenle bu alacak kalemleri yönünden faizin ilk karar tarihinden itibaren istenilebileceği, alacaklı tarafından ilk takipte istenilmeyen fark faiz alacağı için yeni bir takip başlatıldığı, ilk takipte istenen alacak ile bağlı olan alacaklının bu takipte istemediği alacak için yeni bir takip başlatabileceği, ikinci takibe konu edilen alacağın faiz alacağı olduğu bu nedenle faize faiz talep edilemeyeceği, şikayetçinin 2019/31900 esas sayılı takibin iptalini talep ettiği ancak iptal talebini gerekçelendirmediği gerekçeleri ile davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı dosyasındaki faiz başlangıç tarihi bakımından şikayetinin reddine, davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı dosyasındaki mükerrerlik iddiası bakımından şikayetinin reddine, davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı dosyasındaki faize faiz işletildiği iddiası bakımından şikayetinin kabulü ile icra emrinin 3. nol’u bendindeki “takip tarihinden tahsilat tarihine kadar asıl alacak kalemlerine işletilecek yasal faizi” kısmının icra emrinden çıkarılmasına ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/31900 esas sayılı dosyası bakımından icra takibinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken ilamların ve faiz başlangıç tarihlerinin birbirinin içine girecek şekilde karıştırıldığını bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi karar gerekçeleri tekrar edilerek istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet ve istinaf dilekçesi içeriği tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra emrinin ilama aykırı olduğu, ilamın bölünerek iki ayrı takibe konu edildiği, faize faiz talep edildiği ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğundan bahisle … İcra Müdürlüğünün 2020/40222 E. ve 2019/31900 E. sayılı takiplerinin iptali istemine ilişikindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16. ve devamı madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.