YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3946
KARAR NO : 2006/10095
KARAR TARİHİ : 30.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin trafikte davalı … adına kayıtlı bulunan … plakalı kamyoneti davalı …’den satın alarak bedelini peşin ödediğini, ancak aracın motor ve şasi numaraları tutmadığından trafikteki kaydının müvekkili adına devir edilemediğini ileri sürerek, satış bedeli 6.500.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, aracın kendi adına trafikte kayıtlı olduğunu, 1999 yılında …’ye satıp teslim ettiğini, bu davalının aracı davacıya satıp devir etmesi üzerine ilgili işlemlerin yapılması için …’a vekalet verildiğini, motor ve şasi numaralarının farklı olması nedeniyle devir yapılamamasının kendi kusuru olmayıp, fabrikadaki üretim hatasından kaynaklandığını, davacı ile satış işlemi yapmadığını ve bedel almadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, duruşmadaki ifadesinde aracı …’dan satın aldığını ve 6.300.000.000.-TL. bedelle davacıya sattığını, teknik imkansızlık nedeniyle devrinin yapılamadığını belirtmiştir.
Mahkemece aracın trafik kaydı ve noterden düzenlenen satış sözleşmesine göre, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.017.-YTL.nin 09.09.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, hukuki ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır. Dava konusu aracın motor ile şasi numaralarındaki değişiklik sebebiyle hukuki ayıplı olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının B.K.nun 202. maddesi uyarınca satımın feshini ve aynı yasanın 205/2 . maddesi uyarınca satış bedelini talep etmesi mümkündür. Ne var ki, B.K.nun 205/1. maddesi uyarınca, satım feshedilince alıcı satıcıya satılan ile beraber ondan istihsal ettiği menfaatleri iade etmekle mükelleftir.
Somut olayda, satış bedelinin tahsiline karar verildiği halde, satılanın satıcıya iadesine karar verilmemiş olması anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.