YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9902
KARAR NO : 2023/1569
KARAR TARİHİ : 28.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ithal
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/18 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal … suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve suçta kullanıldığı kabul ve kanaatine varılan …. plakalı araçların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, suçta kullanıldığı kabul ve kanaatine varılan 47 PF 806 /…8 plakalı araçların müsaderesine yönelik malen sorumlu vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına,
4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Malen sorumlunun iyi niyetli olmadığına dair yeterli delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanığın Irak’tan ülkemize uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, sanığın 24.08.2018 tarihinde sevk ve idaresindeki …. plakalı tır aracı ile ülkemize giriş yaptığının tespit edildiği, tır aracında Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2018 tarihli adli arama kararı ile yapılan aramada; toplamda 48 paket halinde 24 kilo 430 gr ağırlığında eroin ele geçirildiği, sanığın kullandığı araçta zulalı yerde de uyuşturucu madde bulunduğu bilgisi edinilmesi üzerine araçta 26.08.2018 tarihinde ek olarak yapılan aramada,…8 plakalı araçta ilk zula bölmesinde daralı ağırlığı 5,132 gr gelen 10 adet paket, ikinci zula bölmesinde daralı ağırlığı 6,172 gr gelen 12 adet paket ve üçüncü zula bölmesinde daralı ağırlığı 5,117 gr gelen 10 adet paket eroin ele geçirildiği olayda; sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeleri aldığını iddia ettiği Muhsin isimli kişiyi hayatında toplam iki defa gördüğünü bunun dışında bir görüşmesinin olmadığını beyan ettiği ancak sanığın kullanmış olduğu ( ……) nolu GSM hattına ait iletişim tespit raporu incelemesinde, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Irak vatandaşı ile 07.07.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018 ve 22.08.2018 tarihlerinde iletişim kurduğunun tespit edildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, özenle aracın içerisine yerleştirilmiş olması, sanığın aracın zulalı yerlerinde de uyuşturucu madde bulunduğunu belirtmediği bu nedenle taşımış olduğu maddenin içeriğini bilmediği savunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın mahkeme huzurunda belirttiği aylık geliri ile çok farklı miktarda yakalandığında üzerinde 2100 doların ele geçmesi, sanığın mahkemece tespit edilmesi mümkün olmayan Navas isimli kişiye bu maddeleri teslim edeceğini beyan ettiği, sanığın başkaca fail veya suç ortağının yakalanmasına yeterli olabilecek bilgiyi vermediğinden 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddede yer alan etkin pişmanlık düzenlenmesinden yararlanabilmesinin mümkün görülmediği, sanığın eroin maddesini ithal etmek suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde İthal … suçunu işlediği yönünde tam bir vicdani kanıya varıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Ele geçen eroin maddesinin yaklaşık piyasa değeri ve miktarı, suçta kullanılan araçların önemli miktar ve değerdeki uyuşturucu ve uyarıcı madde ile geçirilmiş olması, 11.03.2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate

alındığında hem çekicide hem de yarı römorkta suçun işlenmesini kolaylaştıracak özel tertibatın bulunduğu, yarı römorkun mekanik ayaklarının orijinal iç yapılarının tamamen değiştirildiği, çekicinin ise sağ ve sol kapı iç marşpiyel kısımları ile sağ koltuk paspas altındaki taban kısımlarının spiral ve benzeri kesici bir alet kullanılarak kesilmek suretiyle özel olarak bu alanların oluşturulduğu, sanığın asgari ücretle ilgili şirkette yük taşımacılığı yaptığını beyan ettiği, ancak bu denli özel alanların meydana getirilmesinde araç sahibi olan malen sorumlunun bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca malen sorumluya ait …. plakalı dorsenin daha önce aynı sanık tarafından 5607 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunun işlenmesinde araç olarak kullanıldığı, bu nedenle malen sorumlunun iyi niyetli olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle suçta kullanılan…,…, plakalı araçların müsaderesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının üst sınıra yakın veya üst sınırdan tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. …,…, Plakalı Araçların Müsaderesi Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,…,…, plakalı araçların müsaderesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin

temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. …,… Plakalı Araçların Müsaderesi Yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.