YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12416
KARAR NO : 2023/953
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/110 E., 2021/2671 K.
DAVACILAR :1-…
2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :06.03.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/78 E., 2020/246 K.
Taraflar arasındaki iş kazası neticesinde vefat eden sigortalıdan dolayı destekten yoksunluk sebebine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisinin 14.07.2013 tarihinde iş kazasına uğraması nedeniyle davacı … için 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi, davacı … için 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile aralarında hizmet akdi unsurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, “….davacıların çalıştıkları, belirli bir gelirlerinin olduğu, evlerinde eşleri ve çocukları ile yaşadıkları, murisin kendileriyle birlikte kalmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre de davacıların müteveffa ile hayatta iken hiç ilgilenmedikleri, ilgilenen hiçbir akrabasının bulunmadığı, müteveffanın tek başına yaşayan … bir erkek olduğu, ev taşımada dahi iş arkadaşlarının yardım ettiği, davalı işverenin beyanlarına göre de bir dönem kalacak yeri olmadığından işverene ait fabrikada kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle müteveffa …’ın kardeşi …’a ve yeğeni …’e ölmeden önce düzenli ve eylemli maddi anlamda bir katkısı bulunduğu, muris …’in yardım etmediği takdirde kardeşi ve yeğeninin yoksulluğa düşeceği, davacı kardeşin ya da yeğenin bakıma muhtaç halde olduğu, muris …’in desteğine ihtiyaç halinde olduğu hususları ispatlanamadığından, davacı kardeş …’in ve davacı yeğen …’ün destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir…
…her ne kadar murisin davacılara maddi anlamda desteği olmadığı kanaatine varılmışsa da murisin ölümü nedeniyle acı çekmedikleri, hiç üzüntü duymadıkları davalı tarafından ispat edilmediğinden davacı kardeşin ve yeğenin murisin, iş kazasında vefat etmesi sebebi ile üzüntü ve elem yaşadıkları, gerek yaşları, gerekse olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak bir nebze de olsa elem ve üzüntülerini hafifletmek bakımından, davacı kardeş … için 4.000 TL, davacı yeğen … için 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin mahkememizce hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak…” gerekçesiyle “çılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1- Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı( maddi tazminat ) taleplerinin reddine,
2- Davacı … lehine 4,000,00 TL manevi tazminat, davacı … lehine 1,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla ile ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; müvekkillerinden bir tanesinin müteveffa işçinin kardeşi diğerinin müteveffanın yeğeni olduğunu birbirlerinin maddi desteğine ihtiyacı olduğunu, yerel mahkemenin maddi tazminatın reddine ilişkin kararının kanun ve uygulamalara aykırı olduğunu, manevi tazminat yönünden miktarların düşük tutulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
A. Davacılar vekilinin davacı … yönünden reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
3.Dosya içeriğine göre davacı … lehine 1.000 TL. manevi tazminata hükmedildiği, bu davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarının, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı … vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
C.B. Davacılar vekilinin, reddedilen maddi tazminata ve davacı … için reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalıdan dolayı davacıların destekten yoksunluk sebebine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun50, 51, 53, 55, 56 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davacılar şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekilinin davacı … için reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2. Davacılar vekilinin davacı … için reddedilen maddi ve manevi tazminat ile davacı … için reddedilen maddi tazminata yönelik temyiz istemleri yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…