YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1306
KARAR NO : 2022/11397
KARAR TARİHİ : 04.10.2022
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı banka şubesinin müvekkili davacı hakkında Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1291 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takip neticesinde müvekkili davacının bu borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını ve davacı lehine sonuçlandığını, bu icra takibi nedeniyle müvekkili davacıya ait olan aracın davalı banka tarafından haciz ve yakalama işlemlerine tabi tutulduğunu, davacı tarafın taşımacılık yaparak geçimini sağladığını, aracın bağlanması nedeniyle bu işini yapamadığını başka şirketlerde şoförlük yapmaya başladığını, … plakalı araçtaki bağlama işleminin müvekkili davacının borçlu olmadığına karar verilen Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1291 E sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek tüm bu nedenlerle müvekkili davacıya ait olan aracın haksız bir şekilde bağlanması işlemi nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı hakkında dava dışı …’a kefaleti sebebiyle Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1291 E sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davacının itiraz ettiğini ve menfi tespit davası açtığını, zamanaşımı süresini geçirdikten sonra dava açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının iddia ettiği zararın menfi tespit davasının kesinleşme tarihi olan 20/01/2011 tarihi olduğu, davanın ise
05/11/2015 tarihinde açıldığı, 1 yıllık yasal süreden sonra açıldığından zamanaşımına uğradığı yine ceza zamanaşımı süresinin de geçtiği gerekçesiyle davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.