YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17336
KARAR NO : 2009/1659
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi Hazineyi hasım göstererek … köyünde 5304 sayılı yasayla değişik 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve orman olarak tespit edilen 109 ada 2 numaralı parsele bitişik olan ve ekli krokide 1 ile gösterilen kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek bu kısmın orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro sırasında Buğdaylı Köyü 109 ada 30 parsel sayılı 6150,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz niteliği belirlenmeksizin mahkemenin 2007/8 esas sayılı dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek sınırlandırılmış 109 ada 2 parsel sayılı 7298,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazda orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve mahkemenin 2007/8 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek tutanak kesinleştirilmemiştir. Mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, gerçek kişi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 109 ada 30 numaralı parselin (A) ile gösterilen 4281,28 m2lik kısmının dahili davalı … adına (B) ile gösterilen 1868,79 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; Avukatlık ücret tarifesi gereğince hazine vekili lehine taktir olunan 500.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı … Yönetimi tarafından Hazinenin yasal hasım olduğu bu nedenle aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilemeyeceği ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bildirilerek temyiz edilmiştir.
Dava 5304 sayılı yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden … ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliğine yöneltileceğinden ve davada hazine yasal hasım olduğundan Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin tamamen kaldırılmasına ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.