YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3611
KARAR NO : 2008/7331
KARAR TARİHİ : 14.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 186 ada 51 parsel sayılı 34106,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli 186 ada 51 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve taşınmazın mirasçılardan …., …, …, … ve … ‘a isabet ettiği ve bu kişilerin de davayı kabul etmiş olmaları ve davanın açılmasına selahiyet … olmaları nedeni ile yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz davalıların murisi … adına tespit gömüş olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, katıldığı halde davacı … Yönetimi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı İdare tarafından yapılan 33,45.- YTL harç gideri, 118.00.- YTL tebligat gideri, 409,76.- YTL keşif gideri olmak üzere toplam 561,21.- YTL yargılama gideri ile 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davacı … Yönetimi vekili lehine taktir olunan 150.00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.