YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5527
KARAR NO : 2009/8086
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, vergi kaydı, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak … ilçesi … Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırlamasının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dört tarafının orman parseli ile çevrili olduğu, orman bütünlüğü içinde bulundukları, üzerlerinde ve çevrelerinde orman ağaçları bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, dört tarafının 101 ada 4507 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleri ile çevrili olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, kaldı ki bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen yerin üzerinde halihazırda orman ağaçlarının olduğu anlaşıldığına, dayanak tapu kaydının çekişmeli yerlere uymadığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yapılan değişiklikle orman sınırlamasına itiraz davalarının her türlü harç ve resimden muaf olduğuna dair fıkra yürürlükten kaldırılmış olduğundan, davanın reddine karar verildiği halde red harcına hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2 numaralı bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Yasası gereğince 13,10YTL.’sı red harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.