YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10403
KARAR NO : 2015/18512
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, …, …, … ve … tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar …, …, …, … ve …’nin duruşmalı inceleme taleplerinin 5239 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar …, …, …, …, …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık … Yıldırım hakkındaki mahkumiyet kararı ile sanıklardan … hakkında verilen beraat kararının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, sanık … yönünden esastan yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

A-Kayden 15.08.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş arasında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık … Yıldırım hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 61/5.maddesine aykırı olarak anılan yasanın 13/3.maddesinin aynı yasanın 168.maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Oluş dosya kapsamı ve yakınanın tüm şüphelilerin olaya katıldığını söylemesi, 14.05.2013 tarihli canlı teşhis tutanağında olayı sanıkların üstlendiği rolleri de söyleyerek anlatması ve buna göre sanık …’nın eve son gelen üç kişi arasında olup evde iken kendisini darp eden üç kişiden biri olarak teşhis etmesi, diğer sanıkların da Mustafa’nın evde olduğunu doğrulayıp kolluk beyanlarında kendilerini çarşıya bırakanın da sanık … olduğunu belirtmeleri, sanığın kendi beyanında dahi Gece 23:30 sıralarında sanık …’in çağırmasıyla eve gittiğini ve sabaha kadar onlarla kaldığını söylemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yakınanın sanığın üstlendiği rolü de ayrıntılı olarak anlatan beyanları ile diğer sanıkların Mustafa’nın araç ile bırakmak gibi kendilerine yardımca eylemlerde bulunduğu yönündeki anlatımları ve özellikle olayın faillerinden Perihan’ın yakınan beyanları ve oluş ile uyumlu beyanları yerine sanık …’nın kendi evi olmasına karşın gece vakti bir sebep yokken çağrılıp sabaha kadar orada olmasını açıklamaktan uzak, mutfakta olduğu için yakınan ile diğer sanıklar arasındaki konuşmaları bilmediği şeklindeki inandırıcı olamayan beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da karar yerinde açıklanıp gösterilmeden; yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ile sanık … Yıldırım savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık … bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.