YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23320
KARAR NO : 2022/15723
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili Av. … tarafından, davalı … vd. aleyhine 23.07.2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacının adının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı vekili, Düzce ilinde 1999 yılında meydana gelen depremlerde konutları yıkılan veya ağır hasar gören kişilere 7269 sayılı Afet Kanunu uyarınca hak sahibi olduklarını resmi belge ile ispatladıkları takdirde evini yapana yardım kredisi veya hazır konut kredisi ödendiğini, davalılardan …’in hazır konut kredisi almak için vekili … aracılığıyla hazırladığı sahte ve tahrif edilmiş belgelerle 10.000,00 TL hazır konut kredisi aldığını, böylece Hazineyi zarara uğrattığını, diğer davalıların ise haksız kredi ödenmesinde sorumluluğu bulunan devlet memurları olduğunu belirterek haksız ödenen 10.000,00 TL kredinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen ilk kararda Birleşen Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/364 E. 2013/630 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, bir kısım davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2017 gün 2016/2370 E. 2017/8147 K. sayılı ilamında birleşen dosyaların tefrik edilerek her bir dosyadaki talep ve iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak dosyalar tefrik edildikten sonra, işbu davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece verilen davanın reddine dair ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, bir kısım davalının vekalet ücreti bakımından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2017 gün 2016/2370 E. ve 2017/8147 K. sayılı ilamında birleşen dosyaların tefrik edilerek her bir dosyadaki talep ve iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra mahkemece yeniden davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen ve kendisi bakımından hüküm kesinleşen davacının aynı yönde verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.