YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1806
KARAR NO : 2008/5475
KARAR TARİHİ : 07.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.7.2006 tarih 2006/9702-2006/10528 sayılı bozma kararında özetle: “davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğünün temyiz talebi taşınmazın maksimum baraj kotu içinde kalan ve … bilirkişi krokisinde 20-A, 16-C 19-B ile gösterilen bölümlerine ilişkin dava red edildiğinden ve davalı aleyhine hüküm kurulmadığından davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğünün kararı temyizde hukuki yararı olmadığı bildirilerek red edilmiş; davacı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın (D-1) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz talebi bu bölümünün taşlık ve … yerlerden olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği belirlenerek, bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından red edilmiş ve bu bölüme yönelik hüküm onanmıştır. Davacı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazın 19-B ve D ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz istemi ile davalı … Yönetimi ve Hazinenin bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 11765.76 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazları ise; bilirkişi krokisinde 19-B ile gösterilen ve ham … olarak Hazine adına tesbiti kesinleşen 19 sayılı parsel içinde kalan taşınmaz bölümüne ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 11765.76 m2 bölümün resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği ve ekli memleket haritasındaki konumu gösterilmediği, dosyanın aynı bilirkişiye verilerek, taşınmazın memleket haritasındaki konumunun gösterilmesi istendiğinde, aynı bilirkişi taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği, önceki raporunda taşınmazın yerinin doğru belirlenemediğini bildirdiği ve ekli memleket haritasında taşınmazın yerine yeşil orman alanına denk gelecek biçimde işaretlediğinin görüldüğü; aynı bilirkişinin asıl raporu ile ek raporu çeliştiğinden bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra (D) ile gösterilen 11766 m2 ve (19-B) ile gösterilen 8063,09 m2’lik kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.