YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5065
KARAR NO : 2021/9612
KARAR TARİHİ : 02.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 08.08.2019 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu kendisine ait aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kendisi ile davalı şirket arasında araç bedeli konusunda mutabakatname düzenlediklerini, mutabakatnamede 60.000,00 TL araç bedeli kararlaştırıldığı halde müvekkiline 17.600,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, ödenmesi gereken 42.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 42.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği ve karar davacı yönünden kesinleştiğine göre davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 04/10/2019 tarihli “mutabakat” başlıklı belgede, dava konusu aracın kaza sonucu tam ziya olduğu, piyasa rayiç değeri olarak tüm muafiyet ve kesintiler düşüldükten sonra 60.000,00 TL’de mutabık kaldığı,bu değer üzerinden tazminat hesaplanması gerektiğinin belirtildiği belgenin davacı tarafından imzalandığı, davalı tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır.
Hakem Heyetince, “mutabakat” başlıklı belgeye göre davacının 60.000,00 TL alacağının olduğu kabul edilerek davalının önceki ödemesi düşülerek 42.400,00 TL bakiye alacağa hükmedilmiştir.
../…

Hükme esas alınan mutabakatın sadece davacı tarafından imza edildiği, davalı … yani borçlu tarafça imzalanmadığı, davalının mutabakatnameyi kabul etmediği açıktır.
Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, gerekli belgeler temin edilerek, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan (davalı lehine kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) gerçek zararın hesaplanması yönünde denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

80,70 TL 0.H.
54,40 TL P.H.
26,30 TL Kalan