YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12366
KARAR NO : 2009/14639
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı davacı … VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/05/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı davacı … VE ARKADAŞLARI geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler ve dairenin 26/5/2006 tarihli iade kararı üzerine dosyaya eklenen belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, maliki oldukları … Köyü 718 parsel sayılı taşınmazların orman olmadığı halde yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmasın hatalı olduğunu ileri sürerek, orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece … ve Orman Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeni ile REDDİNE, davaya konu … Köyü 718 parsel sayılı taşınmazın … ve orman bilirkişileri tarafından hazırlanan 26.08.2008 tarihli krokide (A) ile gösterilen 779,18 m2 yüzölçümündeki ve (B2) ile gösterilen 2245,77 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman olduğu anlaşılmakla bu yerler hakkında açılan davaların REDDİNE, 718 parsel sayılı taşınmazın krokide (B1) ile gösterilen 9911,05 m2 yüzölçümündeki bölümün orman tahdit sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla bu yerler hakkında açılan davaların menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı … VE ARKADAŞLARI vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 10/08/2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.Şöyle ki; Orman Yüksek Mühendisi … …, Orman Mühendisleri … Onur Türk ve … …’ın raporunda, davaya konu taşınmazın bir kısmının boş bir kısmında ise 10-40 yaşlarında … ağaçları bulunduğu, boş olan kısımların orman toprağı özelliği göstermediği, … ağaçları ile örtülü olan kısımların ise orman toprağında bulunması gereken kök, kesik kök, kök kalıntısı ve humus bakiyesi gibi teknik bulgular taşıdığı ve orman toprağınıın özelliğini gösterdiği, ortalama eğimin % 5 bulunduğu, memleket haritasında;
718 parsel numaralı taşınmazın (A) ile gösterilen 779,18 m2 yüzölçümündeki yeşil renk ile … yerler içinde (orman sayılan yerler) kaldığı, 718 parsel numaralı taşınmazın (B2) ile gösterilen 2245,77 m2 yüzölçümündeki bölüm, (B1) ile gösterilen 9911,05 m2 yüzölçümündeki bölümün … renk ile … yerler (orman sayılmayan yerler) içinde kaldığı, (B2) ile gösterilen 2245,77 m2 yüzölçümündeki bölüm 10-40 yaşlarında … ağaçları ile kaplı bitişik ormanla bütünlük oluşturduğu, 718 parsel numaralı taşınmazın (B1) ile işaretli kısımlarının orman kadastro sınırları dışında kaldığı, geri kalan bölümlerin orman sınırı içinde olduğu,… fotoğraflarında taşınmazın (A) kısmının siyah renkle … geri kalan kısmının beyaz renk ile … yerler içinde kaldığı, her ne kadar memleket haritası ve … fotoğrafında orman sayılmayan yerler içinde görünse de keşif tarihi itibariyle üzerinde sahaya sonradan geldiği anlaşılan; 10-40 yaşlarında meşe, gürgen, defne ağaçları bulunduğu ve bu kısımların bitişiklerindeki orman gibi kapalılık oluşturduğu, bu nedenle bu kısımların orman sınırları içine alınmasının doğru olduğu belirtilmiş, yerel mahkemece bu görüşe itibar edilerek memleket haritasında orman sayılmayan alanda görünen eylemli bölümleri hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; davacının keşfe itiraz dilekçesine ve temyiz dilekçesine eklediği çekişmeli taşınmazın fiili durumunu gösterir fotoğraflar incelendiğinde, davaya konu taşınmazın memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda kalan bölümünün, yine memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde 10-40 yaşlarında ağaçlarla kaplı gösterilen bölümünün, eylemli durumlarının ,çekişmeli taşınmazların keşifte çekilen fotoğraflar üzerinde memleket haritası ile irtibatlandırılarak gösterilmediğinden, dava konusu yerlerin memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli biçimde orman olarak gösterilen alanların aslında eylemli orman olup olmadığı yolunda duraksama oluşmuştur. Çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklamayan rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, Çekişmeli taşınmazların 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 … ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 … ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 … ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülerek,
Önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,
1)Çekişmeli parselin … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli , eylemli olarak orman bitkisi ile kaplı alanlar ile orman örtüsü bulunmayan alanları kesin olarak belirlenmeli
2)Dava konusu parsel ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği saptanmalı;
3)Keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip,bu fotoğraflar üzerinde dava konusu parsellerin ve komşu parsellerin kadastro çapları gösterildikten sonra onaylanarak dosyaya eklenmeli;
4)Orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte dava konusu parsellerin memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda gösterilen bölümünün, yine varsa, memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde orman ağaçlarıyla kaplı bölümü bulunabildiği takdirde uydudan alınmış fotoğraflar ve keşifte çektirilecek fotoğrafların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,
Yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.