YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5626
KARAR NO : 2006/9846
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş.nin borçlu, … A.ş.nin alacaklı olduğu senedin, … A.Ş.tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından da üçüncü kişiye ciro edilen senet vadesinde ödenmediği için hamilin giriştiği icra takibi neticesinde müvekkilince ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden … A.Ş.ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı şirketin yurtdışında bulunan inşaatın elektrik işlerini yapmayı üstlendiğini, iş güvenliğini sağlama mükellefiyetinin davacıya ait olduğunu, işçilerle ilgili tüm ücret ve tazminatlardan davacının sorumlu bulunduğunu, vefat eden işçinin mirasçılarının açtığı dava neticesinde girişilen ilamlı icrada borcun tamamının müvekkili … A.Ş.tarafından ödendiğini, bu borçtan davacı sorumlu olduğu için davacıya ihtarname tebliğ edildiğini, dava konusu alacak ile kendi alacaklarını takas ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı … A.Ş.bakımından davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, takas ve mahsup neticesinde davacının alacağı kalmadığından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takasa konu edilen alacağın davalı … A.Ş. ile davacı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, diğer davalı … A.Ş.nin ise takasa konu edildiği bildirilen alacakla ilgisinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle davalı … A.Ş. yönünden davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.