YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/240
KARAR NO : 2023/2560
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/2203 Esas, 2020/2482 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/2203 Esas, 2020/2482 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/7933 Esas, 2021/14548 Karar sayılı kararı ile;
“…katılan …’ten kaynaklanan haksız eylemlerin nitelik ve derecesi ile devamlılığı karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve ”1/4” ile ”3/4” arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca; asgariye yakın oranda indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayini …”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastıyla hareket edilmediğine, eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Suç tarihinden yaklaşık iki yıl önce katılan …’ün kardeşi …’ın, sanığın üvey annesi … tarafından öldürüldüğü, anılan olaydan sonra sanık ile katılan … arasında husumet başladığı, taraflar arasında bu husumet nedeniyle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 karar tarihli, 2017/150 Esas, 2018/491 Karar sayılı ilamına konu olayda, katılan … hakkında sanığa yönelik olarak işlediği kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
verildiği, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasında, katılan ve ailesi tarafından olaydan önce bir çok kez silahla tehdit edildiğini ve aracına zarar verildiğini, yaşanan olaylar sebebiyle köyü terk ederek il merkezine taşınmak zorunda kaldığını savunduğu, olay günü ise katılan …’ün, düğün merasimine katılmak için gittiği salonda karşılaştığı sanık ile arasında tartışma yaşandığı, tanık …’nın kolluk beyanında, katılan …’ün, sanığa yönelik ”adam mısınız, böyle kaçarsınız, bu iş burada bitmez, görüşeceğiz,” şeklindeki tehditlerde bulunduğunu ifade ettiği, yaşanan gerginlik sonrasında düğün yerinden önce sanığın minibüsüyle ayrıldığı, sonrasında maktul …’in şoförlüğünü yaptığı aracın sağ ön koltuğuna katılan …, sağ arka koltuğunda ise katılan …’ün bulunduğu, şehir merkezine doğru seyir halinde iken aynı güzergahta yavaş şekilde seyir etmekte olan sanığın kullandığı minibüs ile karşılaştıkları, katılan …’ün araç camını açarak sanığa yönelik hakaret ve tehdit eylemlerini sürdürdüğü, sanığın da, katılan …’e hakaret ederek karşılık verdiği trafik ışığının yeşile dönmesi üzerine maktulün aracını hareket ettirdiği sırada sanığın, tabancası ile maktul ile katılanların bulunduğu aracı hedef alıp 6-7 el kadar ateş ederek maktul …’nin ölümüne ve katılanlar … ve …’un hayati bölgelerine kasdettiği isabetlerde öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları alınmış, olay yeri güvenlik kamera görüntülerini içeren C.D. ve görüntü inceleme tutanağı, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan uzmanlık raporları dosya arasına alınmış, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; … Adli Tıp Şubesince düzenlenen 09.10.2018 tarihli raporda; ”..batın sağ üst ve sağ alt kadranda, sağ el iç ve dışında, sağ bacak medial ve anteriorda, sağ kalçada ve sol bacak medialde kurşun giriş delikleri bulunduğu, her iki böbrekte, karaciğerde, kolonda yaralanma olduğu, primer onarım yapıldığı, sol femurda lineer fraktür hatları mevcut olup, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derece olduğu, hayati tehlikeye yol açtığı..” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı Yönünden
Sanığı peş peşe yaptığı atışların katılanın hayati öneme haiz bölgelerine isabet etmesi, katılanın böbrek, karaciğer ve kolon yaralanması sebebiyle hayati tehlike geçirmesi, suçta kullanılan tabancanın elverişliliği, sanık ile katılan arasındaki husumetin boyutu ve önemi birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Meşru Savunma Yönünden
Katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen ve tabancayla defetme zorunluluğu muhakkak bir saldırı veya saldırı tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık lehine meşru savunma veya sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.