YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8647
KARAR NO : 2023/1544
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; icra takibine konu ilamda 172.585,21 USD olarak belirtilen faiz alacağına faiz işletilmesine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen, icra emrinde hukuka aykırı olarak faiz alacağına reeskont faizi işletildiğini, feri alacak olan faiz alacağına asıl alacağa uygulanan faiz oranının uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek icra takibinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken Sigorta Şirketince hasar bedelinin ödenmesinden dolayı asıl talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, faiz alacağı yönünden ise kabul kararı verildiğini, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 5-e maddesi uyarınca hasar bedelinin ödenmemesi halinde reeskont faiz oranının uygulanacağının kararlaştırıldığını, mahkemece faiz alacağına uygulanacak olan faiz türü bakımından hüküm kurulmamışsa da faiz alacağının asıl alacak halini aldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen faiz alacağı olmadığı, TBK’nın 121/2. maddesi gereğince faize faiz yürütülmeyeceği gerekçesiyle, icra emrine itirazın kabulü ile; icra emrinde yer alan 88.663,88 USD işlemiş faizin ve buna ilişkin takip sonrası işleyecek faizlerin tahsili talebinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Takibe konu edilen ilamda faiz alacağına işletilecek faiz türü ve oranı bakımından karar verilmemişse de taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 5/e maddesi uyarınca reeskont faizinin uygulanması gerektiğini, hukukumuzda medeni semerelerden faydalanmama durumu için faiz işletilmesi kabul edilmekle, faize faiz işletmekte hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, kamu bankalarına yazı yazılarak yabancı para alacağına işletilen en yüksek faiz oranı sorulup bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu ilamda hükmedilen işlemiş faiz alacağına ayrıca faiz işletilmesinin TBK’nın 121/2. maddesi uyarınca mümkün olmayacağı gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarih ve 2021/452 E. 2021/757 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırı faiz işletildiği şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK’nın 121/2. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.