YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19226
KARAR NO : 2007/353
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.01.1994-04.10.2000 tarihlerinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 01.01.1994-03.10.2000 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.1994-03.10.2000 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettiren Kurum yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile hüküm fıkrasına bir bend eklenerek, “400.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.