YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16276
KARAR NO : 2009/848
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçe kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında dava konusu Cumdibi Köyü 102 ada 732 parsel sayılı 260800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kendi adına tescil edilen 640 parselin dayanak tapu kaydının 6500 m2 olması gerektiği, 3500 m2 eksik tescil edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 14.12.1977 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1977 yılında yapılan orman kadastrosunda, öncesi orman olması nedeniyle orman sınırı içine alınıp, hemen ardından nitelik kaybı nedeniyle 1744 Sayılı Yasaya göre orman sınırları dışına çıkartıldığı ve bu işlemlerin 14.12.1977 tarihinde askı suretiyle ilan edilerek kesinleştiği, taşınmazın bu niteliği gözönünde bulundurulmadan taşınmazda 1981 yılında tescil hükmü suretiyle tapu kaydı oluşturulmuş ise de, yolsuz tescil niteliğinde olan bu olgunun davaya hak oluşturmayacağı, orman niteliğinde olan bu yerlerin zilyetlikle kazanılması olanağının bulunmadığı, taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılan yer olması nedeniyle bitişikteki aynı nitelikteki diğer yerlerle birlikte 102 ada 732 parselle birlikte Hazine adına tescil edildiği gözönünde bulundurularak davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı adına tespit edilen ve davaya konu olmadığı halde, davalı şerhi verilen 102 ada 640 sayılı parselin kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.