YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9043
KARAR NO : 2008/13320
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin 13.2.1996 tarih 1990/227-1996/2 sayılı İlamı ile Davacı … ‘ün 331, 371, 397, 461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine; davacı …’ın 331, 371, 397, 461, 462 ve 290 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine 461, 462, 331 ve 371 numaralı parsellerin komisyon kararı gibi Hazine adına tesciline; 397 numaralı parselin (B) ile gösterilen 2207 m2’lik kısmının komisyon kararında olduğu gibi Hazine adına, kalan 2336 m2’lik kısmının komisyon kararında olduğu gibi … adına tapuya tesciline; 290 numaralı parselin 623 m2’lik kısmının komisyon kararında olduğu gibi Hazine adına, kalan 9374 m27lik kısmının komisyon kararında olduğu gibi … Turistlik Tesisleri A.Ş adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm 20 Hukuk Dairesinin 09.02.1999 gün ve 1998/9663 – 1999/593 sayılı kararı ile “davacı … … ile davalı … Yönetiminin dava konusu … Köyü 290, 331, 371, 397, 461 ve 462 parsellere yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının ise 331 ve 462 parseller dışında kalan parsellere yönelik olarak reddine ,331 ve 462 parseller yönünden ise zilyetlik şerhine yönelik olarak kabulü ile 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi uyarınca araştırma yapılarak 331 ve 462 numaralı parsellerin tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde zilyet olarak … ‘ün gösterilip gösterilmeyeceğinin belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı …’ün Datça ilçesi … Köyü 331 ve 462 sayılı parsellere yönelik davasının reddine ve dava konusu 331 ve 462 parsellerin 13.03.1990 tarihli komisyon kararı gereğince Hazine adına tapuya tesciline, 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesi gereğince beyanlar hanesinde zilyet olarak …’ün gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından … … yararına 2924 Sayılı Yasanın 11.maddesi hükümlerine göre konulan şerh yönünden temyiz edilmiş ve 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2004 tarih 2004/4402 – 10114 sayılı kararı ile “… Köyü 331 ve 462 parsellerin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tesciline ve 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesi uyarınca zilyedinin … olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmişse de, 2924 Sayılı Yasanın değişik 11. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme usul ve yasaya aykırı olduğu; davacı …, … Köyü nüfusuna kayıtlı iken 09.04.1983 tarihinde evlenerek Adana İli … İlçesi, Hurmalı Mahallesi 296 kütüğe gittiği, kocasının memur olması nedeniyle değişik ilçe ve vilayetlerde bulundukları, nevar ki, çekişmeli taşınmazlar üzerinde Narenciye Bahçesi ve kargir ev yapmak suretiyle doğduğu yerle irtibatını kesmediği gerekçesiyle zilyed lehine şerh vererek hüküm oluşturulmuşsa da, 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesine göre beyanlar hanesine şerh verilebilmesi için (Orman Köyü nüfusuna kayıtlı olmaları ve bu yasanın yürürlüğe girdiği 30.10.1995 tarihinden itibaren geriye yönelik en az beş yıl süreyle o yerde ikamet etmesi” gerektiği, davacı gerçek kişi lehine 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi koşulları oluşmadığına göre, somut olayda adı geçen kişi yararına tapu kütüğünün beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi olanağı bulunmadığı ancak, koşulları varsa 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince muhtesat şerhi verilebileceği, sözü edilen yasa hükümlerine göre araştırma yapılarak davaya konu 331 ve 462 sayılı parseller üzerinde … … tarafından kadastra tesbit tarihinden önce meydana getirilmiş muhtesat varsa bunların cinsi, sayısı, yaşı, ihdas tarihi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı …’ın … Köyü 290, 331, 371, 397, 461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davada davanın reddine ilişkin verilen karar 20. Hukuk Dairesinin 13.2.1996 tarih 1998/9663 – 1999/593 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … ‘ün … Köyü 331,371,397,461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davada mülkiyete yönelik olarak davanın reddine ilişkin verilen karar 20. Hukuk Dairesinin 13.2.1996 tarih 1998/9663 – 1999/593 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’ün … Köyü 331 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki mühtesatlara yönelik isteminin davacı tarafından kadastra tespitinden önce meydana getirilmiş mühtesat bulunmadığından reddine karar verilmiş; davacılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrasu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı dışında kısmen içinde, kısmen de 2/B madde alanında bırakılmıştır.
1) Davacı … ‘ın davasının reddine dair verilen Mahkemenin 13.2.1996 tarih 1990/227-1996/2 sayılı kararı 20. Hukuk Dairesinin 09.02.1999 gün ve 1998/9663 -1999/593 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden ve … Köyü 290, 331, 371, 397, 461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik … bir karar oluşturulmadığından davacı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacı … ‘ün … Köyü 331,371,397,461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davada mülkiyete yönelik olarak davanın reddine ilişkin verilen karar 20. Hukuk Dairesinin 13.2.1996 tarih 1998/9663-1999/593 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden ve … Köyü 290, 331, 371, 397, 461 ve 462 parsel sayılı taşınmazlara yönelik … bir karar oluşturulmadığından davacı … vekilinin mülkiyete ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Davacı … vekilinin 331 ve 462 parseller üzerindeki mühtesata yönelik temyiz itirazlarına gelince: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından çekişmeli 331 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce meydana getirilmiş mühtesat bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASIN, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı … Aksoy’a yükletilmesine 20/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.