YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9843
KARAR NO : 2009/12134
KARAR TARİHİ : 27.07.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/02/2009 gün ve 2008/16358-2009/3105 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, süresi içinde … … ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 172 parsel sayılı taşınmaz yörede 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 5760 m2 miktar ve tarla niteliğinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak … … adına tespit ve tapuya tescil edilmiş; intikal ve pay satışları nedeniyle davalılar adına tapuya kaydedilmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bir bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kaldığı yolunda şerh bulunmaktadır.
Hazine, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tescilini; bir kısım davalılar ise açtıkları karşı davada tapu kaydındaki şerhin silinmesini istemişlerdir. Mahkemece açılan davalar birleştirilmiş, Hazinenin davasının kabulüne, davalılar adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının belirtilmesine; şerhin silinmesi yolundaki karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … davacılar … … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece 15 günlük yasal süre geçirildiği nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kez, davalı … davacılar … … ve arkadaşları vekili temyiz taleplerinin süresinde olduğu halde, incelenmediği iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemiştir. Yapılan incelemede davalı davacılar … … ve arkadaşları vekilinin süresi içinde yerel mahkeme kararını temyiz ettiği halde, Dairece sehven 15 günlük yasal süre geçirildiği nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairenin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararı kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve … bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1995 yılında ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasında (A) ile gösterilen 4500,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, (B) ile gösterilen 1259,10 m2 yüzölçümündeki bölümün de 1949 yılında yapılan orman tahdidinde olduğu gibi orman tahdidi içerisinde bırakıldığı, taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet … kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y.nın 934 – İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet … kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y.931- İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek, davalı- karşı davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı- karşı davalı Hazinenin davasının kabulüne ve kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman sınırları içerisinde bulunduğu halde, taşınmazın tamamının 2/B maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının “1. bendinin tamamen kaldırılarak” bunun yerine “davacı Hazinenin davasının kabulüne, … İlçesi … Köyü 172 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile (B) ile gösterilen 1259,10 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 4500,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm için oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesine (6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerdir) şerhinin konulmasına, 01.11.2006 havale tarihli krokisinin kararın eki sayılmasına, İİY.nın 28. maddesi gereğince hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.