YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3254
KARAR NO : 2023/1215
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
UÇ : Taksirle yaralama
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2019/10589 Esas, 2021/3943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden daha az uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Dairemizin bozma kararı üzerine … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/470 Esas 2022/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üçüncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.05.2022 tarihli ve 2022/69225 sayılı, Kazada iki kişi yaralanmasına rağmen 5237 sayılı Kanun’un 89/4’ncü maddesi yerine, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasından hüküm kurulması, farklı katılanların farklı vekili bulunduğu halde ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Cezanın alt hadden tayin edildiğine,
2.Ayrı ayrı vekalet ücreti tayini yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi,
3.Usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara,
ilişkindir.
B.Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Cezanın alt hadden tayin edildiğine,
2.Ayrı ayrı vekalet ücreti tayini yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi,
3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara,
ilişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,
2.Usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemenin Kabulü
Mahkemece, ”… tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak Sanık …’ın 31/08/2014 günü kullanmış olduğu 35 CCC 32 plakalı araçla müşteki …’in kullandığı….. plakalı aracın sağından makas atarak geçip müştekinin aracının sağ ön kısmına kendi aracının sol arka yan kısmıyla çarpıp müştekinin aracının hakimiyetinin kaybetmesine ve orta refüje doğru çarpmasına neden olup olaydan sonra durmayıp kaçarak otobandaki gişelerde görevlilerce durdurulmak istendiğinde dahi durmayıp gişelerden de kaçarak olay yerinden uzaklaşıp kaza sonucu müştekilerin hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermeleri şeklinde TCK’nın 89/4 maddesinde belirtilen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği Mahkememizce sabit görülmüş, ” denilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Sanık beyanında, …’dan …’e doğru seyir halinde olduğunu, sağ şeritten orta şeride geçtiğini sonradan öğrendiğine göre diğer … sol şeritten orta şeride geçtiğini ve aracının tamponuna temas ettiğini, bir şey hissetmediğini, yola devam ettiğini, evine geldikten sonra polislerin aradığını ifade etmiştir.
3. Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın sevk ve idaresindeki … ile otobanda seyir halinde iken aracın yol hava, trafik şartlarına ve yolun eğim durumuna göre aracını dikkat ve özen gösterirken seyretmesi gerekirken trafikteki seyreden araçların trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde manevra yapıp dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak sağ şeritten orta şeride geçmek sureti ile müştekinin idaresindeki araca çarparak seyir dengesini bozup sonrada hiçbir şey olmamış gibi olay mahallinden ayrılıp sanığın, doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma, trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirme, geçme kural ve yasaklarını ihlal ettiğinden olayda asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
4.Katılanlar hakkında … kuruluşu tarafından tanzim edilen raporda, her iki katılanın da yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin ve Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Sanığın idaresindeki aracı ile gece vakti …- … otoyolunda seyri sırasında kendi ile aynı istikamette seyreden katılanların içinde bulunduğu aracı sağdan geçmek istediği sırada katılanların içinde bulunduğu aracın sağ kısmına çarpması neticesinde, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda, mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Katılanların ayrı ayrı vekaletnameler ile ayrı avukatlar tarafından temsil edilmeleri karşısında, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde ve temel cezanın belirlenmesi sırasında kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şeklinde gösterilmemesinde bir isabet görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Sanık müdafinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğu yönündeki temyiz istemi, gerekçe bölümünün ( A) başlığının ( 1) maddesinde gösterilen nedenle yerinde görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) numaralı benttin (2.) maddesinde açıklanan nedenleİzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/470 Esas 2022/245 karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün bir numaralı maddesinde yer alan ” T.C.K.’nun 89/1 ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ” TCK’nın 89/4 ” ibaresinin eklenmesi ile hükmün beşinci maddesinin hükümden çıkartılarak yerine ” katılanların kendilerini farklı avukatlar ve ayrı vekaletnameler ile temsil ettirmeleri karşısında katılanlara ayrı ayrı 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.