YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1465
KARAR NO : 2009/3706
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … Mirasçısı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında …..,Köyü 103 ada 100, 126 ada 44, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 126 ada 40, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar … …’ın ceddinden ırsen intikal eden taşınmazları olduğu, 30 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde bulunduğu, 1944 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarının iştirak halinde … olduklarından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına verasette iştirak şeklinde tesbit edilmiştir. Davacı …, 103 ada 100, 126 ada 46, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarda babası …’dan gelen hissesi bulunduğu, davacı …, 103 ada 100, 135 ada 38, 132 ada 55, 121 ada 58, 122 ada 28, 105 ada 178, 126 ada 40, 131 ada 15, 138 ada 46, 154 ada 4, 127 ada 30, 110 ada 24, 124 ada 1, 148 ada 16, 144 ada 23 ve 75, 145 ada 2, 130 ada 101, 105 ada 149, 130 ada 91 ve 79, 131 ada 25, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğu, Orman Yönetimi, 103 ada 100 parselin orman olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlar. Hazine, Orman Yönetimi tarafından açılan davaya katılmış, mahkemece dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 149 ve 178, 110 ada 24, 124 ada 1, 127 ada 30, 130 ada 79, 91 ve 101, 131 ada 15 ve 25, 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına, 103 ada 100 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda A ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine , B ile işaretlenen kesimimin toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına , …, 125 ada 1 parsele ilişkin davasından feragat ettiği, 126 ada 40 ve 44 parsellerin de dava edilmediği gerekçesi ile 125 ada 1, 126 ada 40 ve 44 parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 132 ada 55 ve 135 ada 38 parselleri …’ın zilyetlik yoluyla kazandığı, 121 ada 58 ve 122 ada 28 parsellerin de …’a annesinden ırsen intikal ettiği, kök miras bırakan … … ile ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile 121 ada 58, 132 ada 55, 122 ada 28 ve 135 ada
38 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek … adına, 144 ada 23 parselin kök miras bırakan … …’dan intikal ettiği … …’in dava yoluyla … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümünü aldığı, daha sonrada …’a satıldığı, geriye kalan bölümünün ise … …’ın … … dışındaki mirasçılarına ait olduğu, paylaşım yapılmadığı gerekçesi ile 144 ada 23 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümünün …, (D) ile işaretlenen kesiminin toplam 21 pay itibariyle 7/21 payın …, 2/21’şer payın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi, Hazine, … tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün ve 2007/15105-15010 sayılı bozma ilamında; “Dava konusu 103 ada 100 parsele ilişkin hükmün onanmasına, Kök miras bırakan … …’ın terekesinin paylaşılmadığı, … …’in hakkını dava yoluyla aldığı, …’da … tarafından açılan davayı kabul ettiği, 25.10.2002 tarihli anlaşma senediyle de 126 ada 44 parseli …, … ve …, 135 ada 38 parseli …, 132 ada 55 parseli …’ın aldıkları, kadastro tespitinden önce …’a dava dışı 135 ada 32 ve 105 parsellerin verildiği, bu parsellerinde …’ın eşi adına tesbit ve tescil edildiği, bu durumda terekenin 1/3’nün …’a, 2/3’nün ise …’a kaldığı, … …’dan ırsen intikal eden ve kadastro tespit tarihinden önce …’a verilip kadastro sırasında da …’ın eşi adına tespit ve tescil edilen 135 ada 32 ve 105 ada 148 parsel sayılı taşınmazlara karşılık olarak da bozma öncesinde 105 ada 178 ve 126 ada 40 parsel sayılı taşınmazların … adına tescil edildiği ve bu kararı aleyhlerine hüküm kurulan davanın diğer tarafları temyiz etmedikleri anlaşıldığından, 144 ada 23 parselin (C) ile işaretlenen 10.557,90 m2 yüzölçümlü bölümünün, 126 ada 40, 130 ada 91, 105 ada 178, 131 ada 25 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacı … adına, 126 ada 44 parselin toplam 3 pay itibariyle 1/3’… payın …, … ve …, 135 ada 38 parselin …, 132 ada 55 parselin … adlarına, 144 ada 23 parselin … bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen 10.557,90 m2 yüzölçümlü kesiminin …, (D) ile işaretlenen 25.885,59 m2 yüzölçümlü bölümünün toplam 3 pay itibariyle 1/3 payının …, 2/3 payının … adlarına, 103 ada 100 parselin … bilirkişi raporunda (B) ile işaretlenen 32.818,32 m2 yüzölçümlü bölümünün, 105 ada 149, 110 ada 24, 127 ada 30, 130 ada 79 ve 101, 131 ada 15 , 138 ada 46, 144 ada 75, 145 ada 2, 148 ada 16 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tamamının 3 pay itibariyle 1/3 payının …, 2/3 payının … adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde:
Yozgat İli, Merkez… Köyünde bulunan 125 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, 121 ada 58 parsel, 122 ada 28 parsellerin … oglu … adına tespit ve tesciline ve 103 ada 100 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişi … … tarafından sunulan 20.7.2006 tarihli raporunda (A) ile işaretli bölümün Orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescile ilişkin mahkememizin 13.10.2006 tarih 2004/122 Esas – 2006/28 kararı kesinleştiğinden 125 ada 1, 121 ada 58, 122 ada 28 parseller ve 103 ada 100 sayılı parselin … bilirkişinin 20.7.2006 tarihli raporunda (A) ile işaretlenen bölümüne ilişkin olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
126 ada 40, 130 ada 91, 105 ada 178, 131 ada 25, ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının … adına, 126 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek 1/3 payın … kızı …, 1/3 payın … kızı …, 1/3 payın … kızı … adına, 135 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamının … kızı … adına,
Yozgat İli, Merkez… Köyü 132 ada 55 parsel sayılı taşınmazın tamamının … kızı … adına,144 ada 23 parsel sayılı taşınmazın … bilirkisi … … tarafından sunulan 20.07.2006 tarihli raporunda (C) ile gösterilen 10557.90 m2 yüzölçümlü kesiminin … Oğlu … adına, (D) ile işaretlenen 25885.59 m2 yüzölçümlü bölümünün toplam 3 pay kabul edilerek 1/3 payının … kızı …, 2/3 payının … oğlu … adına,
103 ada 100 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişi … … tarafından sunulan 20.07.2006 tarihli raporunda (B) ile işaretlenen 32818.32 m2 yüzölçümlü kesiminin toplam 3 pay kabul edilerek 1/3 payının … kızı …, 2/3 payının … oglu … adına,
105 ada 149 parsel, 110 ada 24 parsel, 127 ada 30 parsel, 130 ada 79 parsel, 130 ada 101 parsel, 131 ada 15 parsel, 138 ada 46 parsel, 144 ada 75 parsel, 145 ada 2 parsel, 148 ada 16 parsel, 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 3 pay kabul edilerek 1/3 payının … kızı …, 2/3 payının … oglu … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vasisi … … tarafından temyiz edilmiş; 01.12.2008 tarihli ek kararı ile temyiz talebi süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar da davalı … vasisi … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosyada yeralan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple; yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsiz görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.