YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4325
KARAR NO : 2023/2573
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli iddianamesi ile;
A. Sanık … hakkında şikayetçi …’e karşı silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, katılan …’a karşı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 6136 sayılı ateşli Silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince;
B. Sanık … hakkında katılan …’a karşı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama ve şikayetçi …’e karşı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince; cezalandırılmaları için dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarih, 2014/507 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında;
A. Şikayetçi …’e karşı Silahla Kasten Yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
B. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
C. Katılan …’a karşı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Sanık … hakkında;
A. Katılan … ve şikayetçi …’e karşı 2 kez basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın temyiz sebebi bir nedene dayanmamaktadır.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebebi;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık …’nin temyiz sebebi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanık …’ın … plakalı aracı kullandığı, sanık …’nin de sanık …’ün arkadaşı olup aynı aracın sağ ön tarafında oturduğu, sanık …’ün araçla manevra yaparken katılan … ve şikayetçi …’in çalıştığı işyerine ait motorsiklete çarparak devirdiği,şikayetçi …’un motorsikleti düzeltmesi üzerine sanıklardan Cüneyt’in araçtan inerek şikayetçi …’la tartışmaya başladığı ve şikayetçiye yumruk attığı,katılan …’e ise tekmeyle vurduğu, böylece katılan ve şikayetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, sanık …’ün ise olayı engellemeye çalışan katılan …’e olay sonrasında ele geçirilemeyen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılan silahla ateş ettiği ve katılanı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaraladığı, şikayetçi …’un da başına silahın kabzasıyla vurmak suretiyle kasten yaraladığı iddialarına ilişkindir.
2. 21.03.2014 tarihli CD izleme tutanağında;olay günü … isimli işyerine ait motorsikletlere çarpan beyaz aracın arka tarafından gelen şahsın işyeri görevlileriyle tartıştığı,tartışmanın kavgaya dönüştüğü, aracın sol tarafından sakallı erkek şahsın gelerek belinden silah çıkardığı,silahı yere düşürdüğü,tekrar geri alıp motorsiklet sürücüsünün yüzüne yumruk attığı, silahı bacaklarına doğru yönelttiği,yardım etmeye gelen diğer çalışanın elinde silah olan şahıs tarafından başına silahla vurulduğu belirtilmiştir.
3. Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.03.2014 tarih, 2014/8390 sayılı raporunda;şikayetçi …’in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.
4. Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.03.2014 tarih, 2014/8391 sayılı raporunda;katılan …’ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.
5. Olay yerinden ele geçirilen 1 adet kovan hakkında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.04.2014 tarih, BLS-2014/3778 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; kovanın 9 (milimetre) mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz fişeğe aittir.
6. Katılan … beyanında;işyeri dışından ses gelince şikayetçi …’la birlikte dışarı çıktıklarında motorsikletlerin devredildiğini gördüklerini,motorları kaldırmak isterken sanıklardan birinin şikayetçi …’u uyardığını,araya girmek için yanlarına gittiğinde sanıkların birden üzerlerine yürüdüğünü,sanık …’ün kendisine silahla ateş ettiğini,tekme ve yumruklarla sanıkların kendisini darpettiğini,şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.
7. Şikayetçi … beyanında; olay günü sanıkların içerisinde bulundukları aracın çalıştıkları işyeri önünde park halinde bulunan motorsikletlere çarpıp devirdiğini,işyeri müdürü ile motorsikletleri düzelttikleri sırada sanık …’ın aracın sağ ön kapısından inerek kendisine yumruk attığını,katılan … araya girerek tarafları ayırmaya çalıştığını,katılan …’e saldırarak sanık …’ün silahla ateş ettiğini, sanık …’in de kendisinin başına silahın kabzesiyle vurduğunu,sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
8. 17.07.2014 tarihli uzlaşma teklif formuna göre; şikayetçi …’in Cumhuriyet savcısınca yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediği görülmüştür.
9. Sanık … savunmasında; olay günü kullandığı araçla manevra yapınca arkadaki motora çarpıp devirdiğini,üzerine doğru birkaç kişinin geldiğini,kendisini darpettiklerini,silahıyla br şahsa doğru yeri hedef seçerek ateş ettiğini,daha sonra araca binemediğini,olay yerinden kaçtığını, olay esnasında alkollü olduğunu ve pişman olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmiştir.
10. Sanık … savunmasında; olay günü arkadaşlarıyla sanık …’ün kullandığı araçla gezerken motora çarptıklarını, düşen motoru düzeltmek için araçtan indiğinde şikayetçi …’un geldiğini, sözlü tartışmaya giriştiklerini, şikayetçilerden birinin kendisine yumruk attığını, kendisinin de bu kişiye tekme attığını, sanık …’ün de yerde yatan katılana silahla ateş ettiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında şikayetçi …’e karşı silahla kasten yaralama, katılan …’a karşı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama;sanık … hakkında; katılan … ve şikayetçi …’e karşı 2 kez basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçları yönünden;
Sanık …’ın temyizi ve sanık … müdafiinin temyiz sebebi ile sanık …’nin temyiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü arkadaş olan sanıkların bir lokantada alkol aldıktan sonra sanık …’ün sevk ve idaresinde bulunan araçla buradan ayrıldıkları,sanık …’ün yol güzergahında manevra yaptığı esnada katılan ve şikayetçinin çalıştığı işyerine ait park halinde bulunan motorsikletlere çarparak birini devirdiği,şikayetçi …’un devrilen motorsikleti düzeltmeye çalışırken sanıkların şikayetçi …’un yanına geldikleri, sanık …’in birden şikayetçi …’a yumrukla vurmaya başladığı,katılan … ve işyeri çalışanlarının tarafları ayırmaya çalıştığı,olay yerinde bulunan sanık … ile sanığın yanına gelen temyiz dışı sanık …’in katılan …’i tekme ve yumruklarla darp ettikleri,sanık …’ün ise belinde bulunan ve olaydan sonra ele geçirilmeyen ve 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz silahı çıkartıp katılan …’in ayaklarına doğru 1 el ateş ettiği,katılan …’in alınan adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta 5. derece (Ağır) kemik kırığına yol açacak şekilde yaraladığı, sanık …’ün şikayetçi …’un başına da silahın kabzesiyle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılan somut olayda;sanıkların atılı suçları işledikleri gerek ikrarları gerekse olay yerini gösterir CD inceleme tutanağında yer alan tespitler ve adli rapor içerikleriyle sabit olması karşısında;sanık …’ın temyiz talebi ve sanık … müdafiinin temyiz sebebi ile sanık …’nin temyiz talebi yerinde görülmemiş ve verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya Aykırılık Suçu Yönünden
Sanık …’ın temyiz talebi ve sanık … müdafiinin temyiz sebebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü..” yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası’na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, sebebi ile sanık … … ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR
1. Sanık … hakkında şikayetçi …’e karşı silahla kasten yaralama, katılan …’a karşı Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde kasten yaralama suçları yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarih, 2014/507 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararında sanık ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık … hakkında; katılan … ve şikayetçi …’e karşı 2 kez basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçları yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarih, 2014/507 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararında sanığın temyiz talebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
3. Sanık … hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarih, 2014/507 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.