YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13656
KARAR NO : 2008/18335
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 186 ada 27 parsel sayılı 895 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden cam sera ve tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (A)=1289 m2 ve (B)=1023 m2 bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (C)=8581 m2 bölümün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 27.06.1996 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 4999 Sayılı Yasaya göre yapılıp 01.08.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.
1. Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından,uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan araştırma inceleme sonucu , taşınmazın C bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği belirlenerek bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle Hazinenin (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalının, orman olarak tescile karar verilen (A) ve (B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı, daha sonra yapılan orman kadastrosunun ise aplikasyon niteliğinde olduğu, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırı dışında kaldığı belirlenmişse de serinin dışında kalan yerlerde henüz orman sınırlandırmasının yapıldığından sözedilemeyeceğinden mahkemece eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin eylemli orman niteliğinde ve bitişikteki ormanın devamı niteliğinde olduğu saptanarak ve 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olması nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır ancak aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve seri dosya niteliğinde bulunan dosyalarda davanın önemi ve değeri, vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alındığında davacı vekili lehine hesaplanan vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31 ve 36/2. maddelerine aykırı olarak yüksek takdir edilmişse de, bu husus hükmün
-2-
2008/13656-18335
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan “…………400. YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yerine, “……150 YTL vekalet ücretinin davallıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve HYUY 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA , aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.