YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17312
KARAR NO : 2023/15855
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Fuhuş

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Asliye Ceza Mahkemesinin 10.08.2016 Tarihli ve 2016/208-568 E-K Sayılı Kararıyla
1.Sanık …’ın, mağdur …’ye karşı fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile hak yoksunluklarına,
2.Sanık …’ın mağdurlar … ile …’ye karşı fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca mağdur sayısınca iki kez 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile hak yoksunluklarına,
3.Sanık …’ün, mağdurlar …, …, …, …, …, … ile …’ye karşı fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca mağdur sayısınca yedi kez 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4.Sanıklar … ile …’in, mağdurlar …, …, … ile …’ye karşı fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca mağdur sayısınca dört kez 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 03.11.2016 Tarihli ve 2016/14-37 E-K sayılı Kararıyla
Sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğundan” bozma kararı verilmiştir.
C. … Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2017 Tarihli ve 2016/637-2017/105 E-K Sayılı Kararıyla
Bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesi, 10.08.2016 tarihli kararındaki gibi sanıkların aynı Kanun maddeleri uyarınca aynı cezalar ile cezalandırılmalarına karar vermiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen İncelemeye Konu Kararıyla
Sanık …’ın, mağdur …’ye,
Sanık …’ın, mağdurlar … ile …’ye,
Sanık …’ün, mağdurlar …, …, …, …, …, … ile …’ye,
Sanık …’in, mağdurlar …, … ile …’ye,
Sanık …’in, mağdur …’ye,
Yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin gerekçe bölümü ile hüküm fıkralarının karardan çıkarılarak, dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıkların yükletilen suçtan beraatine ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
Sanık …’in, mağdur …’ya
Sanık …’in, mağdurlar …, … ile …’ye,
Yönelik fuhuş suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hüküm fıkralarının karardan tamamen çıkarılarak, verilen cezalarda, “suçun işleniş biçimi ve diğer özelliklere göre alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir neden olmamasına ve Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamasına rağmen temel cezanın gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve kurulacak hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması gerektiği” biçimindeki gerekçeyle kurduğu yeni hükümlerde temel cezayı alt sınırdan tayin edip, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
E. … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 18.02.2021 Tarihli ve 2020/1355- 2021/424 sayılı Kararıyla
Sanıklar … ile … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik 31.10.2019 tarihli kararlara itiraz edilmesi üzerine kararların … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/12 D.İş sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yapılan yargılamada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla her iki sanık hakkındaki hükümlerin yeniden açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların cezalandırılmalarına, sanıklar … ile … müdafiinin temyiz istemi ise, sanıklar hakkında verilen beraat kararı uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların, mağdurların fuhşuna aracılık ettikleri iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesi isnad edilen suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ederek mağdur sayısınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyete yönelik gerekçe ve hüküm fıkralarının kaldırılarak, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıkların yükletilen suçtan beraati ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ile … Hakkında Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine Dair Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar hakkında fuhuş suçundan verilen mahkumiyete yönelik hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, sanıklar müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmaması nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyete yönelik kararının kaldırılıp, beraat kararı verilirken 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki görüşe de iştirak edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, savunmasında sanık …’ın yanında fuhuş yapan kadınları sanık …’ın rahatsızlığı nedeniyle söylediği yerlere götürdüğünü kabul etmekle birlikte hangi kadını götürdüğü yönünde bir beyanı olmadığı gibi bu durumun iletişimin tespitine konu olan sanık … ile arasındaki görüşmelerden de açıklığa kavuşturulamaması, sanık …’ın, sanık …’ün kendisinin fuhuş eylemlerine iştirak etmediği yönündeki beyanı, mağdurların bir kısmının ifadesinin alınamaması, alınanların ise sanığı suçlayıcı bir anlatımlarının bulunmaması, sanığın fuhuşlarına aracılık ettiği kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşılan mağdurlar … ile …’nin de ifadelerinde, sanığın hangi mağdurun fuhşuna aracılık ettiğine dair açık beyanlarının bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında, mağdurlara yönelik fuhuş suçundan beraat kararı verilmesine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Mağdurlar … ile …’ya Karşı Fuhuş Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanık …’in, mağdur …’nin fuhşuna aracılık ettiği yönündeki suçlamayı reddetmesi, mağdurun ifadesinde sanığa yönelik bir beyanının bulunmaması, sanığın … Otel’de sanıklardan … ile birlikte resepsiyon görevlisi olarak çalışması, mağduru otele yönlendiren ve sanık … ile kadın temini için görüşen kişinin sanık … olması, bu sanığında mağdura yönelik fuhuş eyleminden dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanık …’in, mağdur …’nın fuhşuna aracılık ettiği yönündeki suçlamayı reddetmesi, mağdurun ifadesinde sanığa yönelik bir beyanı bulunmadığı gibi resepsiyon görevlisi sanık …’e hariçten 100,00 TL ödeme yaptığını belirtmesi, olay anında otele gelen mağduru otel girişinde karşılayan otel çalışanının sanık … olduğunun otelin kamera görüntüleriyle tespit edilmesi, bu sanığın da mağdura yönelik fuhuş eyleminden dolayı hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması, sanıklar … ile mağduru temin eden sanık … arasındaki telefon konuşmasında gönderilecek kadının ismi olarak mağdurun isminin geçmesi, mağdur ile otelde ilişkiye giren tanık …’nın ifadesinde, sanık …’in ilişkiye girmesi için mağduru kendisine teklif ettiğini belirterek, fotoğraftan mağduru teşhis etmesi karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Sanık … ile … Hakkında Mağdur …’ye, sanık … Hakkında mağdurlar … ile …’ye, sanık … Hakkında mağdur …’ye Karşı Fuhuş Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanık … suçlamayı reddetmiş ise de, mağdurun “…sanık …’ın bulduğu kişilerle otellerde para karşılığında ilişkiye girerdim, otellerden birisi de sanığın resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı … Otel’di, hatta sanık bir keresinde evime gelip beni fuhuş amaçlı olarak otele götürdü, ben de buradaki kişiyle 250,00 TL karşılığında ilişkiye girdim…” biçimindeki ifadesi, bu ifadeyi doğrulayan tape kayıtlarına yansıyan konuşmalar, mağdura bu yönde yaptırılan teşhis işlemi, sanık …’ın 05.02.2016 tarihli savcılık ifadesindeki “…sanıklar … ile … beni birkaç kez arayarak kadın istediler, ben de gönderdim…” şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediği sübuta eren sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2.Sanık …’in, mağduru tanıdığını, … Otel’de resepsiyon görevlisi olduğunu, gelen müşterilerden sadece konaklama ücretini tahsil ettiğini, sanık … ile oda temini için görüştüğünü kabul eden ancak fuhuş suçlamasını inkar eden savunması, sanığın otel müşterileri için sanık …’dan fuhuş amaçlı kadın istediğine dair telefon görüşmeleri, tanık …’nin sanığın temin ettiği mağdurla para karşılığında ilişkiye girdiği yönündeki ifadesi, tanığın bu ifadesinin o anda yanında bulunan ve başka bir mağdurla cinsel ilişkiye giden arkadaşı … tarafından da doğrulanması, mağdurun, sanık …’ın temin ettiği erkeklerle para karşılığında cinsel ilişkiye girdiği yönündeki ifadesi, sanık …’ın 05.02.2016 tarihli savcılık ifadesindeki “…sanıklar … ile … beni birkaç kez arayarak kadın istediler, ben de gönderdim…” biçimindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği sübuta eren sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
3.Sanık … mahkeme ifadesinde, mağdur …’ya yönelik fuhuş suçlamasını inkar etmiş ve mağdur bulunamadığından beyanı alınamamış ise de, sanığın 05.02.2016 tarihli savcılık ifadesinde, aralarında mağdurunda bulunduğu dokuz mağdura yönelik fuhuş iddiasını kabul etmesi, dinlenen tanıklar …, …, …, … ile …’nin, sanığın temin ettiği mağdurla para karşılığında cinsel ilişkiye girdikleri yönündeki beyanları, mağdurlardan …, … ile …’nin ifadelerinde mağdurun, sanığın yanında fuhuş yaptığı yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği sübuta eren sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
4.Sanık … mahkemede ifadesinde mağdur …’ye yönelik fuhuş suçlamasını inkar etmiş ise de, sanığın 05.02.2016 tarihli savcılık ifadesinde, aralarında mağdurunda bulunduğu dokuz mağdura yönelik fuhuş iddiasını kabul etmesi, mağdurun ifadesinde, fuhuş yapmak amacıyla sanığın yanına geldiğini, olay günü de sanığın temin ettiği kişiyle fuhuş yapmak için sanıkla beklerken yakalandıklarını söylemesi, bu durumun kolluk tarafından düzenlenen fiziki takibe ilişkin tutanaklar, tape’lere yansıyan konuşmalar ve tanık olarak dinlenen … ile …’nün beyanlarından anlaşılması, mağdur …’nun, mağdurun, sanığın yanında fuhuş yaptığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği sübuta eren sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
5.Sanık …’ın, çocuk yaştaki mağdur …’ye yönelik fuhuş eylemi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeniyle mahkumiyete yönelik Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak beraat kararı verilmiş ise de, bu yöndeki neticeye eksik incelemeyle varılmıştır. İddianamede sanığın 25.12.2015 tarihinde mağdur ile birlikte aynı araçta tespit edildiği, yapılan kimlik kontrolünde 1998 doğumlu, … pasaport no’lu Kırgızıstan vatandaşı olan mağdurun pasaportunun fotoğrafının çekildiği belirtilmiş ise de, bu fotoğrafın dosyada bulunmadığı ayrıca dosyada bulunan bu mağdura ait 04.01.2016 tarihli … Turistik Tesislerindeki … no’lu odaya ait otel giriş kaydında pasaport numarasının … olarak kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun pasaportuna ait fotoğrafının temini amacıyla 25.12.2015 tarihli uygulamayı yapan kolluk birimi ile soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak böyle bir fotoğrafın olup olmadığı sorularak mağdurun kimlik bilgilerine ulaşılmaya çalışılması, yine … pasaport numaralı Kırgızıstan vatandaşı olan kadının kimlik bilgilerinin vatandaşı olduğu ülke temsilciliğinden, bu pasaporta ait 2015 ve 2016 yıllarına ait ülkemize giriş çıkış kayıtlarının ise Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulması, 04.01.2016 tarihli otel kaydına göre mağdurla … Turistik Tesislerinde aynı odada kalan tanık … mahkemedeki ifadesinde, kendisine kollukta teşhis işlemi yaptırılmadığını ve mağdurla cinsel ilişkiye girip girmediğini hatırlamadığını söylemiş ise de, kendisinin inkar etmediği kolluk ifadesinde, sanık tarafından temin edilen ve kendisine fotoğrafı gösterilen mağdurla ilişkiye girdiğini söylemesi, yine dosya kapsamına göre 25.12.2015 tarihinde sanığın temin ettiği mağdurla para karşılığında ilişkiye girdiği anlaşılan …’nin 03.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde, kendisine fotoğrafları gösterilen mağdurla 250,00 TL karşılığında ilişkiye girdiğini söylemesi ancak bu sanığın mahkeme ifadesinin olmaması ve tanık …’nin yanındaki arkadaşı …’nin da kolluk veya mahkemede bilgisine başvurulmaması karşısında, öncelikle mağdurun kimlik bilgileri ile teşhise elverişli olabilecek fotoğrafına ulaşılmaya çalışılması, dosyada bulunan diğer mağdurlara ait fotoğraflar tanıklar …, … ile …’ye gösterilerek 25.12.2015 ile 04.01.2016 tarihlerindeki fuhuş eylemlerinin mağduru olan kişinin bu fotoğraflardaki kişilerden biri olup olmadığının sorulması ve tüm delillerin toplanmasından sonra sanığın eyleminin sübuta erip ermediği yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar … ile … Hakkında Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine Dair Sanıklar Müdafiinin Temyizi ile,
Sanık … Hakkında Mağdurlar …, …, …, …, …, … ile …’ye, Sanık … Hakkında Mağdurlar … ile …’ye Karşı Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar … ile … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … ile … Hakkında Mağdur …’ye, Sanık … Hakkında mağdurlar … ile …’ye, Sanık … Hakkında mağdur …’ye Karşı Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi (23). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.