YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5135
KARAR NO : 2008/12091
KARAR TARİHİ : 05.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde vek.Av. … gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ürünleri İsrail ve Filistin pazarında sattığını, bilahare 2004 yılı içinde bayilik talep ettiklerini, davalının dava dışı Filistin bayisi olan (Zmigay Bereket) adlı firmanın 66.000 USD borcunun üstlenilmesi … ile bayilik verileceğini bildirmesi üzerine 05.01.2004 tarihli akdin imzalandığını ve sözleşmeye uygun olarak mal alımı yapıp borçlarını ödediklerini, davalının pazarlama şirketini dava dışı Abdülkadir … A.Ş devir ettiğini ancak müvekkiline fiat garantisi vermesine rağmen talep edilen ürünlerin teslim edilmediğini ve yurt dışı alıcılarına karşı edimlerini yerine getiremediklerini, bilahare davalının mal vermeyerek akdi fesih ettiğini iddia ederek, bayilik akdinin devam ettiğinin tespitini, 06.01.2005 ve 19.01.2005 tarihinde sipariş edilen malların teslimini, müspet ve menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının ödediği 66.000 USD ile bayilik akdinin ilişkisi bulunmadığını akdi sonlandıranın davacı olduğunu, teminatlarını iade alarak ilişkiye son verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin sözleşmenin teminatı olarak verdiği teminat mektuplarını 20.04.2005 tarihinde ihtirazı kayıt koymadan iade aldığı ve bu suretle akdi fesih ettiği ve artık müspet ve menfi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan 05.01.2004 tarihli “Acentelik Anlaşması” başlıklı sözleşmenin;
6.maddesinde; ödemelerin aksi kararlaştırılmadıkça yükleme öncesinde peşin yapılacağı,
11.maddesinde; anlaşma süresinin 1 yıl olduğunu ve sorumluluklar yerine getirildiği müddetçe herhangi bir bildirime tabi olmadan otomatik olarak uzaması,,
16.maddesinde; protokolün yürürlüğü, düzenlenmiştir..
Anılan sözleşmede teminat gösterme şartı bulunmadığı gibi, mal alımı için bedelin garantisi olarak verilen teminatların geri alınması halinde akdin fesih edilmiş sayılacağı yönünde bir düzenlemede bulunmamaktadır.
TTK.nun 20/3.maddesinde “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadiyle yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır”. hükmü yer almaktadır.
Somut olayda taraflar arasında TTK.nun 20/3.maddesine uygun bir fesih ihbarı bulunmadığı ve sözleşmede de mal bedeline ilişkin teminatın iade alınmasının akdin feshi sonucunu doğuracağı yönünde bir düzenleme bulunmaması karşısında süresi uzayan sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmek gerekirken, delillerin takdirinden yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.