YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1770
KARAR NO : 2023/2184
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2233 E., 2022/2157 K.
DAVA TARİHİ : 09.01.2019
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/12 E., 2022/166 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1992 tarihi olarak belirlenmesine ve 01.01.2019 tarihi itibariyle aylığa hak kazanmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş iken, davalı Kurumun ise 01.02.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağladığını beyanla, müvekkilinin 01.01.2019 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmış olduğunun tespitine ve ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihleri gözetilmek ve yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin verildiği işyerine ait 1992 yılı dönem bordrolarında davacının adının bulunmadığını, ayrıca bu tür tespit davalarında iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispat edilmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen tarihte işe giriş bildirgesinin bulunması ve kuruma intikal etmesi, dinlenen bordro tanığının çalışmayı doğrulaması tahsis talebinin ise “…çalıştığı işten ayrıldıktan sonra…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi gözetilerek talebinin 01.09.2019 tarihinden itibaren olacak şekilde kabul edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacı …’in … sicil sayılı iş yerinde 01.07.1992 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1992 tarihi olduğunun tespitine, davacının, 01.09.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı adına ilk işe giriş bildirgesi verilmiş ise de işyerine ait 1992 yılı bordrolarında davacının adının bulunmaması nedeniyle 01.07.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, ileri sürdüğü iddialarını müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, çalışma iddialarını salt tanık anlatımına dayanarak kanıtlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince 01.07.1992 tarihinin sigortalılık başlangıcı kabul edilmesinin ve buna istinaden davacının emeklilik şartlarının bu tarihe göre belirlenmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme davacının sigortalılık başlangıcının 01.07.1992 tarihi olarak kabulü yönündeki mahkeme kararının yerinde olduğu, tahsis talebi yönünden davacının tahsis şartlarını taşıdığı ve mahkemenin kabul gerekçesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigorta başlangıcı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’unun Geçici 7 inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’unun 79 uncu maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…