YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4340
KARAR NO : 2007/6444
KARAR TARİHİ : 03.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. …geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerek ilk bozma kararının üçüncü fıkrasına uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapor gerekse hükme dayanak yapılan önceki bilirkişi kurullarından alınan ek raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dairenin 11.4.2006 gün ve 2005/9012-2006/2993 sayılı bozma kararında açıkça belirtildiği üzere 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın değerinin kamulaştrıma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre tespit edilmesi, bedelin tesbitinde etkili olacak objektif ölçülerin ve özellikle değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin belirlenmesi özellikle dava konusu taşınmazın buna emsal alınan taşınmazlardan her biriyle ayrı ayrı karşılaştırması yapılarak aralarındaki farklılıkların saptanması, birbirine olan üstün ve eksik yönlerinin açıklanarak bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine etkisinin ne olduğunun belirtilmesi, bu yolla yapılacak kamulaştırmayı içeren raporlarda bütün bu unsurların cevaplarının ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekir.
Mahkemece, bilirkişi kurullarından alınan raporların yukarıda açıklanan hususları içermeyen, bu bağlamda emsallerle dava konusu taşınmazın yeterli karşılaştırması yapılmadan ve buna göre taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla ulaşacağı kamulaştırma bedeli hesaplanmadan kamulaştırma tarihindeki rayiç bedelleri dikkate alan, bilirkişi kurullarının soyut anlatımlarına dayalı, denetime elverişli bulunmayan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.