YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12006
KARAR NO : 2023/1062
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli 2017/414 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarihli 2019/2478 Esas, 2020/877 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarihli 2019/2478 Esas, 2020/877 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli 2020/5491 Esas, 2021/2375 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında “şantaj suçunu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2022 tarihli 2021/158 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, bir suçu işleyememekten duyulan infialle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca, 5271 sayılı Kanunu’nun 307 inci maddesinin son fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi sanık hakkında kazanılmış hak hükmünün uygulanmasına yer olmadığına ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
Eksik Araştırmaya,
Suç Vasfına,
Takdiri İndirime İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Maktulün iş adamı olduğu ve kadınlara zaafının bulunduğunu duyan sanık …’ın maktulden para koparmak amacıyla maktule üvey kızı …’ı kullanarak şantaj yapmayı planladığı, söz konusu şantaj fikrinin temyiz dışı sanık … tarafından teklif edildiği ve bir plan dahilinde sanık …’ın kızı … ile maktulün arkadaşlığının başladığı, cinayet günü yaptıkları plan neticesinde maktülü cinayet
mahalline getirerek üvey kızı … ile maktulü uygunsuz vaziyette yakalayıp para talep ederek şantaj yapmayı kararlaştırdıkları, bu plan doğrultusunda olay günü sanık …’ın elinde silah ile olay yerine geldiği ve maktulün kendisini görmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, o esnada sanığın şantaj eylemini tamamlayamamasından kaynaklı infialle elindeki silahı aracın sol ön sürücü koltuğunun yarı açık olan camından silahı içeri sokarak 1 el ateş ettiği maktülün olay yerinden uzaklaşırken aracın arkasından 2 el daha ateş ettiği, maktulün isabet eden mermiler sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 22.11.2017 tarihli raporu ile maktülün vücudunda 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edildiği, dış muayenede 1 noda tarif edilen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, dış muayenede 3 ve 5 noda tarif edilen yaralanmaların tek başlarına öldürücü nitelikte olmadıkları; 1, 3 ve 5 noda tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralarının tek atışla husulünün mümkün olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün katılan …’ün 31.08.2020 tarihli dilekçesiyle beraat eden sanıklar yönünden temyiz edildiği, sanık … yönünden ise temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkını gözeten hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık müdafiinin Temyiz İstemleri
Eksik Araştırma
Her ne kadar sanık müdafii maktulün vurulduktan sonra doğrudan hastaneye gitmeyip rastgele aracı kullandığını, bu sırada kan kaybettiğini, ölümle sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep etmişse de maktulün yakın mesafeden biri öldürücü bölgeden olmak üzere toplam 3 isabet aldığı, dolayısıyla bu talebin yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek verilen, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Suç Vasfı
Sanık …’ın yaptığı plan çerçevesinde maddi durumu iyi olan maktul …’i uygunsuz vaziyette yakalayıp şantajla yüklü miktarda para koparabilmek amacıyla, kadın arkadaşı Çiğdem’in kızı sanık … Akbıyık’ın kendisiyle yakınlaşmasını sağladığı, olay günü de hazırlanan mizansen doğrultusunda… Barajı yakınlarında buluşan maktul ve …’ın cinsel ilişkiye girdikleri sırada …’ın haber vermesiyle bulundukları yere gelip tabanca doğrultarak “sen kızıma ne yapıyorsun” diye bağırdığı, evlilik hazırlığı yaptığını bildiği ve o anki durumu itibarıyla sosyal çevresine mahcup olmamak adına şantajla parasını almak istediği maktulün telaşlanarak arabasına binip kaçacağı sırada ateş ederek öldürdüğü olayda; sanığın eyleminin “şantaj suçunu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme” suçunu oluşturduğundan bozma üzerine suç vasfını doğru şekilde tayin eden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Takdiri İndirim
Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması hususunda; sanık hakkında “Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları” şeklindeki gerekçe uyarınca takdiri indirim uygulamaması, sanığın adlî sicil kaydına yansıyan sabıkalı geçmişi göz önüne alındığında yerinde ve yeterli görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2022 tarihli 2021/158 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve Cumhuriyet Savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.