YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12512
KARAR NO : 2023/948
KARAR TARİHİ : 07.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/443 E., 2016/302 K.
SUÇ : 5188 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanığın yöneticisi olduğu özel güvenlik şirketinin hizmet verdiği bir sitede yürütülen denetimdeki tespit üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5188 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/443 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığı ve şüphenin bertaraf edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz istemi, tutanağa konu şahsın diğer güvenlik görevlileri gibi görev yaptığının imzalı tutanaklarla tespit edildiği anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın kurucu ve yöneticisi olduğu … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik hizmeti verilen Oyakkent 2. Etap 1. Faz Sitesinde 22.09.2014 tarihinde saat 14:30 sıralarında yapılan denetimde Y.Ç.S.’nin özel güvenlik kimlik belgesi olmadığı halde 3 aydır silahsız güvenlik görevlisi olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

2.Y.Ç.S. kollukta alınan beyanında, işe başladığı 01.06.2014 tarihinden itibaren, sanığın yöneticisi olduğu şirket bünyesinde, bahse konu sitede herhangi bir kimliği olmadan güvenlik danışmanı olarak çalıştığını belirtmiştir.

3.Denetim sırasında düzenlenen tutanakta, şahsın özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı tespitine yer verildiği, denetim sırasında örnekleri alınan özel güvenlik görev tutanaklarının incelenmesinde, adı geçenin çeşitli tarihlerde sitede görevli dört kişilik özel güvenlik ekibi içerisinde yer aldığı, 15.06.2014 ve 20.06.2014 tarihli tutanaklarda da çeşitli saatlerde site genelinde devriye görevini yerine getirdiğine dair imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Çalışma izni bulunmayan kişileri özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırmakla 5188 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan suçun oluşacağı bu itibarla, 22.09.2014 tarihli tutanak ve çeşitli tarihlere ilişkin özel güvenlik görev tutanaklarının içeriğine göre, özel güvenlik kimliği bulunmayan Y.Ç.S.’nin, sanığın yöneticisi olduğu özel güvenlik şirketi tarafından, bahsi geçen sitede silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığı, böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/443 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.