YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8788
KARAR NO : 2022/11994
KARAR TARİHİ : 06.10.2022

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
No :

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı aksine işlemin iptali ile 20.04.1982-28.03.2008 tarihleri arasında kesintisiz 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf … sigortalı olarak tespitini ve 28.03.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisini ve ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II- CEVAP
Davalı Kurum vekili davacı sigortalı hakkında yapılan iptal işlemlerinin vergi kayıt sürelerine göre yapıldığını, iptale konu bir hususun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “ … ,-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının kurumca kabul edilen süreler dışında prim ödemesine göre (4247 sayılı yasa kapsamında) 20/04/1982 – 10/11/1985, 01/05/1987 – 10/01/1991 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,…” karar verilmiştir.
B- BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince “…Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, … 1. İş Mahkemesi 2019/689 Esas, 2021/762 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,…” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı prim borcu bulunmadığını, yaşlılık aylığı koşullarının bulunduğunu davanın kabulü gerekirken kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 01.08.1979-15.01.1981, 08.07.1981-04.03.1982, 10.11.1985-01.05.1987, 10.01.1991 den itibaren devam eden vergi kaydı, 28.03.2008 tarihinden itibaren başlayan ve devam eden oda ve sicil kaydının bulunduğu, 1479 sayılı Kanun kapsamında ilk tescil talebinin 20.01.1997 tarihinde verilmesi üzerine 20.04.1982 tarihinden itibaren sigortalılık tescilinin yapıldığı, 30.11.1998 tarihli hizmet belgesinde 20.04.1982 tarihi itibariyle terksiz olarak tescilli davacının 4247 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını ödediği bilgisinin bulunduğu, aynı bilgiler 28.03.2008 tarihli hizmet belgesinde de bulunurken 22.08.2008 tarihli hizmet belgesinde hizmetlerin 10.11.1985 ilk tescil tarihi olmak üzere 01.05.1987 tarihi itibariyle terk verildiği, tekrar 01.01.1991 ve devam eder şekilde sigortalılık tescili yapıldığı ve davacının borcunun bulunduğu görülmektedir.
Eldeki dava ile davacı 20.04.1982-28.03.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 28.03.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi ile ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsili isteminde bulunmuş, Mahkemece talep kısmen kabul edilerek davacının 20.04.1982-10.11.1985, 01.05.1987-10.01.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine prim borcu bulunduğu için yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine karar vermiştir.
Mahkemece, davacının sigortalılık süresine dair verilen kabul kararı yerinde ise de öncelikle davacının kabul edilen bu süreler dahil, davacının talebi gibi 28.03.2008 ve dosya içinde bulunan ve 25.08.2008 tarihinde Kuruma verilen dilekçe tarihleri itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığı ve bu tarihlerde ya da sonraki bir tarihte yaşlılık aylığı tahsis talebinin bulunup bulunmadığı hususlarının davalı Kuruma sorularak ilgili bilgi ve belgelerin celbi ile ve yargılama devam ederken 1479 sayılı Kanun kapsamında tam ya da kısmi yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu tarih itibariyle yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilebileceği hususu gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.