YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7557
KARAR NO : 2023/255
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 2078 ada 1 parsel sayılı 171,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2004 yılından beri …’ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının herhangi bir kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “6292 sayılı Kanun’un 9/2 inci maddesinde; ‘bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.’ hükmü gereğince Hazinenin dava açamayacağı gerekçesiyle davanın 6292 sayılı Kanun’un 9/2 inci maddesi ve HMK’nin 114/1-e ve 115 inci maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, 6292 sayılı Kanun’un 9/3 üncü maddesi gereğince davanın esasına girilip karar verilmesi gerekirken, usulden reddine karar verilmesinin yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu açıklayarak, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, ilk derece mahkemesince davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun’un 9/2 inci maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği” gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen davalının, kullanım kadastrosu sırasında taşınmaz üzerinde kullanımının bulunup bulunmadığı ve davacı Hazine’nin taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik dava açıp açamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun’un 9/2 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.