YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/798
KARAR NO : 2023/690
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle Yaralama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/04/2018 tarihli ve 2017/117 Esas, 2018/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasınave cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22/10/2020 tarihli ve 2020/990 Esas, 2020/1496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10/01/2022 tarihli ve 2020/11606 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;
1. Somut olayda sanığın kusurunun bulunmadığı ile bilinçli taksir unsurlarının mevcut olmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın sevk ve idaresindeki … plakalı … ile … Köprü istikametinden … Caddesini takiben … istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken Paşa Köprü Mezarlığı önündeki trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışık ihlali yaparak karşı yönden gelen yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığı, çarpışma sonucu sanığın, …’ın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan eşi Müjgan, kayınvalidesi Müzeyyen ve çocukları Ferit Talha ile Furkan Duran’ın yaralanmasına neden olduğu, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, kendisine yeşil ışık yanarken seyrine devam ettiğini bu esnada sol tarafından gelen katılan …’a ait aracın aniden önüne çıkması ile çarpışmanın gerçekleştiğini, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4. 12/04/2016 tarihli CD inceleme tutanağında, sanığa ait aracın kırmızı ışıkta geçerek yanyoldan anayola gelmekte olan katılan … idaresindeki araca çarptığı belirtilmiştir.

5. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, gece vakti, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu ve aydınlatmanın bulunduğu, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı saptanamadığından kusur tespitinde bulunulamadığı bildirilmiştir.

6. Dosyada mevcut bulunun ve soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 12/12/2016 tarihli tarihli bilirkişi raporunda, sanığın, 2918 sayılı Kanun’un 57/a ve 47/b maddelerini ihlal ederek mevcut hızını azaltmaksızın kırmızı ışık ihlali yapan sanığın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, katılan sürücünün ise meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7. Kovuşturma aşamasına ait, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin 01/12/2017 tarihli raporunda, olay yeri olan kavşağa yaklaşırken hızını güvenli tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmemesi, kendi yönüne yanan kırmızı ışıkta durmayarak kırmızı ışık ihlali yapması nedenleri ile sanığın asli kusurlu bulunduğu, olay yeri olan kavşakta sol tarafa yeşil ışıkta dönüş yaptığı esnada meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda trafik kurallarına aykırı herhangi bir etkenliği görülmediğinden katılan sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı ancak ön yolcu koltuğunda oturduğu sırada emniyet kemeri takmayarak kendi yaralanmasında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranan katılan yolcu …’ın tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

8. … Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/05/2016 tarihli doktor raporları ile katılan yolcu …’ın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, katılan …’ın ise hayati tehlikeye neden olmaz basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (4) derece olacak nitelikte yaralandıkları belirtilmiş olup, … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin olay tarihli doktor raporları ile vücudunda … tanımlandığı belirtilen katılan yolcu … için basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, katılan yolcu Müzeyyen Çetinin ise vücudunda çeşitli kırıklara sebebiyet verecek nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

9. Sanık … Msuluk’a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık …’un yönetimindeki … plakalı … ile … Köprüsü yönünden Yeşillik Caddesini takiben … yönüne doğru sol şeritten seyrettiği sırada Yeşillik Caddesi yan yolun kesiştiği trafik ışıklarının bulunduğu Paşaköprü Mezarlığı önündeki kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışığı ihlal ederek yoluna devam ettiği, bu nedenle aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen ve yan yolu takiben yeşil ışıkta kavşağa giriş yaparak … Mahallesi yönüne doğru geçiş yapmak isteyen katılan sürücü … yönetimindeki… plakalı aracın sağ ön kapı, arka kapı ve tavan kısımlarına çarpması sonucunda …’ın yönetimindeki araçta bulunan katılan …’ın BTM ile giderilebilir biçimde, Katılan …’ın vücudunda ağır derecede kemik kırığı oluşacak biçimde, katılan …’ın BTM ile giderilemeyecek biçimde, Katılan …’in hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandıkları,

2. Duruşma açılarak, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, katılanların yaralanma dereceleri dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/04/2018 tarihli ve 2017/117 Esas, 2018/310 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1. Somut Olayda Sanığın Kusurunun Bulunmadığı ile Bilinçli Taksir Unsurlarının Mevcut Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Olay ve olgular bölümünde yer verilen, 12/04/2016 tarihli CD inceleme tutanağı ile kırmızı ışıkta geçerek kırmızı ışık ihlali yaptığı ve oluşa uygun düşen bilirkişi raporları ile kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesinin, 22/10/2020 tarihli ve 2020/990 Esas, 2020/1496 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.