YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16089
KARAR NO : 2023/1310
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1967 E., 2021/467K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarih 2014/706 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet
suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarih 2014/706 Esas,2015/498 Karar sayılı kararının sanık ve katılan … idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2017/ 15100 Esas, 2020/ 14631 Karar sayılı ilâmıyla;
“… Katılan vekilinin temyizinin suçta kullanılan nakil aracı ve dava konusu kaçak eşya ile sınırlı olduğu ancak hükümde bu hususlar ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında, temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından sanığın temyizine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarih 2020/1967 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 13.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesindeki kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak sigaralar ve davaya konu aracın müsaderesi hususunda bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.12.2022 tarihli 2021/123741 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın temyiz sebepleri; eylemin suç olduğunu bilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, yeterli inceleme yapılmadığına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan araç ve kaçak eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde emniyet ekiplerinin durumundan şüphelendikleri 72 EP … plaka sayılı aracı durdurmaya çalıştıkları, ancak araç sürücüsünün ikazlara uymayarak kaçtığı, ekiplerin yaptığı çalışmalar neticesinde aracın park halinde bulunduğu, Batman 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/567 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramalar sonucunda toplam 1054 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde sigaraları Diyarbakır’da satacağını beyan etmiş, bozma öncesinde alınan savunmasında atılı eylemin suç olduğunu bilmediğini, bozma sonrasında talimatla alınan ifadesinde ise etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, ancak bildirilen bedeli ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2.El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan … idaresi vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi incelenmemiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hüküm; 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
4.Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2017/15100 Esas, 2020/14631 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 07.04.2015 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3 ve 4 üncü paragraflarda açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/1967 Esas, 2021/ 467 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı
Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.