YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8264
KARAR NO : 2008/1830
KARAR TARİHİ : 21.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaşmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 57.500 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet bağ omcası bulunduğu belirtilmemiş Standart bir kapama bağın dekarında kaç adet bağ omcası bulunması gerektiği İlçe … Müdürlüğünden araştırılmamıştır.
Mahkemece İlçe … Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane üzüm omcası bulunduğu, bu omcaların tamamının taşınmaza kapama bağ niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kapama bağ olmasını sağlayacak yeterli sayıda omca bulunmaması halinde mevcut omca sayısına göre kapama bağ olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık … arazisi olarak değerlendirilmek üzere ilçe … müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin ilçe … müdürlüğünden getirtilip, bu verilerin ortalamasına göre yapılacak açık … arazisi
olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama bağ olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama bağ olarak değerlendirilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %25 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3-Kamulaştırılan taşınmaz mal üzerinde daha önceki tarihte kurulmuş bulunan eski irtifaktan dolayı kaçınılmaz değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınmamış olması,
4-Kamulaştırılan taşınmaz malda ¼ pay sahibi olduğu ve yargılama sırasında davaya dahil edildiği anlaşılan dahili davalı … …’ın ad ve soyadının karar başlığında gösterilmemesi,
5-Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan dahili davalı … … lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
6-Kabule göre de, dosya içinde bulunan ilçe … müdürlüğü verilerine göre üzümün dekar başına üretim miktarı 2.200 kg, satış fiyatı ortalama 0,50 YTL, üretim gideri 580 YTL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlerin sırasıyla 1.800 kg, 0,53 YTL ve 450 YTL alınmak suretiyle düzenlenmiş bulunan rapora itibar edilerek taşınmaz mala değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen 1, 2 ve 6 numaralı bentlerdeki hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınıp 4 ve 5 numaralı bentlerdeki konularda dikkate alınarak bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.