YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12574
KARAR NO : 2023/1869
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Ana ve birleşen dosya açısından soruşturma aşamalarında sanığa 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının yapıldığı ve sanığın ödeme yapmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığa ilişkin olarak yapılan bildirimde yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, 
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.  
Ancak;
1-Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/29233 E – 2019/11762 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 15.01.2019 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen araç hakkında talep dışına çıkılmak suretiyle karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hükmün

kazanılmış hakka ilişkin dördüncü paragrafında yer alan ” 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi ve adli para cezasına ilişkin beş, altı ve yedinci paragraflar çıkartılarak, yerine dördüncü paragrafta bulunan “sanığın” ifadesinden sonra gelmek üzere “cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ifadesinin eklenmesi ve hükümden araç hakkında müsadere talebinin reddine ilişkin paragrafın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.