YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17231
KARAR NO : 2023/1900
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 E., 2022/140 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ağrı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2014/390 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
2.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2014/390 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/6528 Esas, 2019/ 39118 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi ..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/16 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onuncu fıkranın son cümlesi, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyizleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2022 tarihli ve 2022/86413 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği, eşyaların değerinin pek hafif olmaması nedeniyle sanığın cezasında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği indirim yapılmaması gerektiği ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğu, sigaraları içmek için aldığı,cezasının ertelenmesi gerektiği ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan uygulama sırasında sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait 120 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesi ve sonrasında alınan savunmalarında, sigaraları içmek için aldığını, akrabalarından da sigara içenler olduğunu, Kayseri’de bulunan babasına götürmek istediğini ve satma amacı olmadığını beyan etmiştir.
3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında cezada indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği, kovuşturma aşamasında yakalama evrakı üst yazısında indirim oranı belirtilmemekle birlikte, 18.11.2021 tarihinde yakalama emri üzerine alınan savunmasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/16 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.