YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11151
KARAR NO : 2023/246
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
HÜKÜM KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Tokat ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parsel sayılı sırasıyla 4.629,57, 20.469,43, 6.590,90, 10.475,10, 10.748,62, 6.380,50, 4.747,19, 87.25,14, 9.018,77, 7.615,92, 7.658,69, 10.485,06, 10.017,31, 9.361,96, 9.687,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalılar … ve diğerleri adına ayrı ayrı tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun’a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun’a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2017 tarihli ve 2016/20 Esas, 2017/336 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.
2.Hazine vekilinin istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2017 tarihli ve 2017/673 Esas, 2017/814 karar sayılı ilamıyla; hava fotoğraflarının doğru bir şekilde uygulanmadığı, davalılar lehine zilyetlik koşulları oluşup oluşmadığı husundaki araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
3.İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf ve temyize konu taşınmazların öncesinden beri orman olmadığı, tespit tarihi itibariyle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddi ile; dava konusu 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili; istinafa konu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, sınırında orman vasfıyla tespit gören yerler bulunup temyize konu taşınmazlarında ormanın devamı niteliğinde bulunduğunu, davalılar yönüyle zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, özellikle ziraat bilirkişi raporu ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, yine yapılan hava fotoğrafları ve ortofoto incelenmesinde çekişmeli ve istinafa konu tüm taşınmazların 2005 yılına kadar aralıksız kullanır iken bir kısım taşınmazların 2005 yılından sonraki tarihler olan 2010, 2011 ve 2017 tarihli ortofoto ve google earth uydu görüntülerinde kullanılmadığı belirlenmiş ise de bu taşınmazların bir an için en son 2005 yılında kullanıldığı kabul edilse dahi 2005 yılı ile tespit tarihi arasında geçen zaman farkının zilyetliğin iradi olarak terk edildiğini kabule yeterli bir süre olmadığı ve böylelikle çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz dilekçesinde de tekrar ederek hükmün bozulmasına talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanun’un 14., 17. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.