YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2763
KARAR NO : 2007/6638
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan… vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılara ait taşınmazın kamulaştırıldığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 8.maddesi hükmü gereğince öncelikle pazarlıkla satın alma yoluna başvurulduğunu, 58 malikin 27 si ile anlaşılarak ferağının alındığını, diğerlerine ise tebligat yapılmasına rağmen bir kısmının duruşmalara gelmediğini, … mirasçılarının ise gelmesine rağmen bedelde anlaşma sağlanamadığını belirterek aynı yasanın 10.maddesi hükmüne göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile idare adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davalılar … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden, her ne kadar davacı … kısmen zabıta, nüfus ve belediye başkanlığından adres araştırması yaptırmış ise de, bu araştırmanın tapu ve vergi dairesinden yapılmadığı, nüfus müdürlüğünden adres tespitine yönelik olarak verilen cevapların yeterince irdelenmeden ilanen tebligat yoluna gidildiği, dava yönünden pazarlığa çağırma merasiminin davacı tarafından dava açılmadan önce yerine getirilmesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dosya kapsamına göre bu şartın gerçekleşmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 8.maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre idare, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın bedelinin ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazı ile malike bildirir ve taraflar arasında anlaşma olmaması halinde aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince 10.maddeye göre işlem yapılır.
Somut olayda, davacı … tarafından tapu maliki … adına gönderilen uzlaşma çağrı belgesi üzerine mirasçıları uzlaşma komisyonu ile yapılan toplantıya gelmiş ancak bedelde anlaşamamış, davalılardan…, …ve …’e ise usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen uzlaşma komisyonu toplantısına katılmamışlar, dava açılması üzerine duruşmaya gelerek bedelin mahkemece tespitini istemişler ve yine …da duruşmaya gelerek bedelin mahkemece tespitini istemişlerdir. Buna göre, yukarı adı geçen davalılar açısından uzlaşma girişiminden sonuç alınamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, adı geçen davalılar açısından işin esasına girerek sunulan belgeler ve toplanacak deliller doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken, davanın bu davalılar açısından da usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.