YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2108
KARAR NO : 2009/4438
KARAR TARİHİ : 18.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve Trafik Sigortacısı oldukları aracın, tam kusurlu çarparak hasarlandığı, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite hasarın 12.074,71TL olduğunu belirterek, 12.074,71TL hasar bedelinin(davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazayla bir ilgisinin olmadığını, kaza günü ve saatinde aracının kaza mahallinde bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini ileri sürmüştür
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.589,65TL tazminatın(davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve temerrüde düşürüldüğü 8.3.2007 tarihinden yasal faizi ile birlikte) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasar miktarına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olaya ilişkin olarak tarafların kusur oranı ve davacı araçta meydana gelen hasar miktarı konusunda dosya kapsamında bulunan 7.4.2008 tarihili bilirkişi….. tarafından tanzim edilen rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, Bu rapora, davacı ve temyiz eden davalı … vekilince, kusur oranı yönünden itiraz edilmiştir. O halde mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak kusur uzmanı bilirkişi kurulundan tarafların itirazları da gözetilerek görgü tespit tutanağı, araçların seyir yönleri, çarpışma noktası araçların hızı ve hasarlı bölümleri tanık beyanları gibi deliller değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık tarafların olaydaki kusuru konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ye geri verilmesine 23.6.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi