YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1259
KARAR NO : 2009/4491
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, dava dışı şahıstan satın alarak adına tescil ettirdiği aracın, emniyet görevlilerince yapılan inceleme sonucunda şase numarasının sahte ve aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini, motor kısmının müvekkiline, diğer bölümlerinin ise sigorta bedelini gerçek araç malikine ödeyerek devralan davalı sigorta şirketine ait olduğunu, aracın motor kısmının müvekkiline iade edilmediğini, 2.500.00 YTL motor bloğu bedelinin faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, motor bloğunun davacıya teslim edilmek üzere bekletildiğini ve başvuru halinde davacıya teslim edileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, takibin 150.00 YTL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının %40 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının aynen iadeyi isteme hakkı varken, 09.04.2007 tarihli teslim-tesellüm tutanağında aracın motor kısmının davacıya teslim edildiğinin belirtilmesine, davalının da aynen iadeye hazır olduklarını bildirmesine göre, davacının bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davası, TMK.’nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesine aykırı ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.