YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5574
KARAR NO : 2008/8350
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

Davacı … vekili Avukat…..ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat…… aralarındaki tespit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.9.2006 gün ve 2660-1114 sayılı kararın Düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.1.2007 gün ve 19429-634 sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde maddi hata yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R

Davacı, vekili 10.9.2007 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 25.01.2007 gün 2006/19429 Esas, 2007/634 Karar sayılı düzeltilerek onama kararında maddi hata bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.
İş mahkemece verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
İncelenen dosya ve belgelerden dairemizce iş bu dava dosyasının 2006/19429 Esas, 2007/634 Karar numarası ile 25.1.2007 günü incelendiği, davacının ürün kesintisine dayalı olarak zorunlu sigortalılık süreleri dışında tarım … sigortalısı sayılmasına ilişkin talebinin, mahkemece davacının 2002 yılındaki 80 günlük SSK’lı çalışması dışında 1.5.1995 tarihinden itibaren Tarım … sigortalısı sayılmasına karar verildiği kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ürün kesintisinin yapıldığı tarih olan 14.4.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden itibaren 2000 yılında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 82 günlük süre dışında kalan sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına, 5. bent olarak 400,00-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” denilmek suretiyle düzeltilerek onandığı, ancak sonradan dosyaya Kurumca gönderilen kayıtlardan;
Davacının, 1.6.1996-1.1.2000 tarihleri arasında Kurumca kabul edilen ihtilafsız tarım … sigortalısı olup 1.1.2000 tarihinden başlayan SSK’ya tabi sigortalığının 2003 yılının 3. döneminden itibaren sürekli blok şeklinde çalışma olarak halen devam ettiği, 1.1.200 ila 2003/3. dönem başına karar olan SSK’lı çalışmalarının ise kısa süreli sayılacak nitelikte bulunduğu görülmekle, Kurum kayıtları ile sonradan ortaya çıkan bu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dairemizin önceki düzeltilerek onana kararı maddi hataya dayalı olduğundan davacı vekilinin isteminin kabulü ile düzeltilerek onama kararının kaldırılması, Mahkemece verilen kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerektirdiği nedenlere göre, davalının sair temyiz itirazların reddine,
3-Dava, davacının … ürün bedelinden ilk … kesintisinin yapıldığı tarih takip eden aybaşından itibaren varsa zorunlu sigortalılıkları dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatını takip eden aybaşı olan 1.5.1995 ve 1.1.2000 ila zorunlu SSK’lı olarak devamlı şekilde her ay 30 gün üzerinden devamlı şekilde çalışma bildirim başladığı 2003 yılı SSK dönem bordro bildirimine kadar olan sürelerde kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışında kalan sürelerde tarım … sigortalısı sayılması yerinde ise de, ekli belgelerden davacının 1.6.1996-1.1.2000 tarihleri arasında ihtilafsız primi de ödemiş tarım … sigortalılığı hakkında hukuki yarar yok iken yeniden karar verilmiş olması ve davacının 1.1.2000 tarihinden itibaren 2000 yılı 288 gün, 2001 yılı 293 gün, 2002 yılı 257 gün ve 2003 yılı 312 gün zorunlu sigortalılık süreleri dışlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının silinmesine, yerine;
Açılan davanın kısmen kabulü ile,
1-davacının 1.6.1996-1.1.2000 tarihleri arasındaki ihtilafsız olan Tarım … sigortalılığı hakkındaki talebi yönünden yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının Çorum fabrikasına teslim ettiği … ürünü tevkifatının yapıldığı 14.4.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihi ile 31.12.2003 tarihleri arasında kalan kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışında, Kurumca ihtilafsız olan 1.6.1996-1.1.2000 tarihleri arası süre hariç Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,
3-Davalı …-Kur harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin olarak alınan harç giderinin talep halinde davacıya iadesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul ve redde göre, 400,00-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 400,00-YTL maktu vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.90-YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmasın ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.