YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1007
KARAR NO : 2023/1821
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/810 E., 2022/1755 K.
2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 02.11.2016
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/240 E., 2021/70 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı … nezdinde aralıksız ve kesintisiz hizmeti olduğunu, davacının çalışmaları neticesinde hak kazanarak kendisine ödenen ancak kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti gerekeceğini, davacının davalı … nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun … İş Mahkemesince hüküm altına alındığını, belirlenen bu tutarlardan %14 SSK primi ve %1 SGK İşsizlik primi mahsup edilerek ödeme yapıldığını, kesilen bu tutarların ödemesinin SGK kurumuna yapılmadığını, bu çalışmaların tespit edilip kuruma bildirilmediğini beyanla … İş Mahkemesince hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazancının hesabının da dikkate alınması gerektiği tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti amacıyla açılan davanın mahkemece kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, kurumun feri müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sürelerinin SGK’ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alınan alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı tarafından, davalılardan … aleyhine … İş Mahkemesinin 2009/537 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiği, Yargılama neticesinde verilen 2010/271 K. Sayılı ilam ile 1.000,00 TL Brüt Fazla Mesai Ücreti, 211,00 TL Brüt Ubgt Ücreti, 700,00 TL Brüt Hafta Tatili Ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. b) Davacının davalı … nezdindeki işten ayrılış tarihinin 14.05.2009 tarihi olduğu ve 2009/5. ayına ait prime esas kazancın 1.517,76 TL olduğu anlaşılmaktadır. c)Davalı … tarafından bir takım ödeme belgelerinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelerin Muhasebe işlem fişi oldu ve personel giderleri açıklamalı olarak toplu olarak ödendiği, davacıya yapılan ödeme tutarlarının ve hangi alacak kalemlerine ilişkin olarak ödendiğinin net olarak belirtilmediği görülmüştür. d)Davalı taraflarca dosya kapsamında mevcut bulunan ödeme belgeleri dışında yeni bir ödeme belgesi sunulmamıştır. e)… İş Mahkemesi’nin 2009/537 E sayılı dosyasına istinaden yapılan ödemelerin fesih tarihi olarak 14.05.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. f) Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, karara göre davalı … tarafından ödenmesi gereken alacakların davacıya ödendiği, davacının davalı Belediyedeki son çalışmasının 14.05.2009 tarihinde gerçekleştiği ve ödemenin iş akdinin feshinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. g)Sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin, hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 inci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir. Davacının iş akdi 01.04.2011 tarihinde sonlanmış olduğundan davacının Mayıs 2009 ay/dönemine Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortası ile Genel Sağlık Sigortası ve İşsizlik sigortasının ilgili ayın kazançlarının üst sınırını geçmemek üzere dahil edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça davalı … kuruma yapmış olduğu başvuruya ilişkin PTT’den gelen kayıtların incelenmesinde 21.04.2017 tarihinde kuruma söz konusu başvurunun ulaştığı anlaşılmaktadır. 14.05.2009 tarihinde işten ayrılan davacının Mayıs/2009 ay/dönemine 393,58 TL’nin (140 TL+253,58 TL) Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortası ile Genel Sağlık Sigortası olarak, 28,11 TL’nin (10,00 TL+18,11 TL) İşsizlik Sigortası işçi hissesi prim oranı nispetinde SGK’na bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesi sağlanması gerektiği görüşüne ulaşıldığı gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile, 14.05.2009 tarihinde işten ayrılan davacının 2009 ay/dönemine 393,58 TL( 140.00 TL +253,58) nin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası ile genel sağlık sigortası olarak 28,11 TL (10.00 TL + 18,11) nin işsizlik sigortası işçi hissesi prim oranı nispetinde SGK ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, feri müdahil olarak kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, zamanaşımının geçtiğini, alacak davasının kesinleşmesinden sonra kuruma yapılan müracaat bulunmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,işçilik alacağının tanık beyanına göre hesaplanmış olması nedeniyle prime esas kazanç yönünden yeniden hesaplanması gerektiğini,davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, vekalet ücretinin müddeabihi geçemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri, 77 ve 80 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…