YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24798
KARAR NO : 2023/9491
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2010 tarihli ve 2010/2950 No.lu İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve d) bentleri, ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2010/335 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/2495 Esas, 2020/2045 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2021 tarihli ve 2021/37705 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Delil bulunmadığına,
2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden önce katılanın sanığa bir ticari ilişki için kazançtan pay vermek koşuluyla 57.000,00 TL para verdiği, sanık …’ın işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle katılan …’a ödeme yapamadığı ve katılana borcuna karşılık elyaf makinelerini vermeyi önerdiği ve bu amaçla kendi işyerine çağırdığı, katılanın suç tarihinde sanığın iş yerine gittiği, burada bulunan tanık E.T.’ yi sanığın dışarı çıkardığı ve kapıyı kilitlediği, akabinde katılana tabancayı gösterek iki adet 50.000,00 TL’lik 1 adet de 100.000,00 TL’lik senet imzalattığı, katılanın olayın ertesi günü … Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak sanıktan şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalardaki beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
3. Sanığın eniştesi olduğuna beyan eden tanık E.T.’nin beyanında; katılanın olay günü sanığın iş yerine geldiğini ve sanığın kendisini odadan dışarı çıkardığını ifade ettiği görülmüştür.
4. Katılanın sanıktan alacağı olduğuna dair senet fotokopileri ve ödememe protestosu fotokopisi dosya içerisinde yer almaktadır.
5. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas ve 2010/55 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; katılanın oğlu olan H.İ.K.’ya 10.01.2009 tarihinde bıçak dayayarak araca bindirmek suretiyle araç içinde zorla senet imzalattıran sanıklar B. K., Ö. D., M. Ö. ve E. Ç.’nin olay günü içinde katılanın oğlu olduğu halde sanık B. K.’nın aracında diğer sanıklarla birlikte yakalandıkları, sanık B. K.’nın aracında yapılan aramada … adına düzenlenmiş 05.01.2009 düzenleme tarihli 15.02.2009 vade tarihli 200.000,00 TL. değerinde senet, … adına tanzim edilmiş tarihsiz 50.000,00 TL bedelli senet, yine … adına düzenlenmiş tarihsiz 150.000,00 TL miktarında arkası … tarafından ciro edilmiş senet, … ‘ya ait not şeklinde yazılmış adres bilgileri, aracının plaka numarası ve telefon numarasının bulunduğu kağıdın ele geçirilmiş olduğu, bahse konu senetlerin emanete alındığı, sanıklar B. K., Ö. D., M. Ö. ve E. Ç. ‘nin katılanın oğluna yönelik nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçundan yargılandıkları ve haklarında verilen cezaların Dairemizce onandığı anlaşılmıştır.
6. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla dinlenen sanık beyanında iş bu dava konu katılandan alınan senetleri ve katılanın oğlundan alınan senedi sanık …’a kendisinin verdiğini ifade ettiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Delil Bulunmadığına Yönelik;
Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bunu destekleyen tanık beyanı, … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/26 Esas sayılı dosyası karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 inci Maddesinin Birinci FIkrasının Uygulanması Gerektiğine Yönelik;
5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilip;
Aynı Kanunun 149 uncu maddesinde ise nitelikli halleri düzenlenirken, suçun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması için “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlığı altında 5237 sayılı Kanun’un 150nci maddesi birinci fıkrasında; “Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir. Hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte bu özel düzenleme nedeni ile fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Bir başka anlatımla burada failin saikine önem verilmiştir. Bu maddenin uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuki ilişki bulunmalı, bunun da kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun kurulmuş olması değil, hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Alacağın tahsili amacıyla gerçekleşen yağma eylemindeki alacak ile orantılı olması da gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı red ederek katılan ile arasında alacak verecek ilişkisinin olduğunu ve katılanın kendisine borcu olduğunu savunmuş ise de; katılanın kendisine borcu olduğuna dair herhangi bir fatura, sözleşme veya yazılı belgeyi gösteremediğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi birinci fıkrasını uygulamayan ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/2495 Esas, 2020/2045 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.