YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23692
KARAR NO : 2023/9612
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
1. Sanık hakkında mağdur …’ a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur …’ ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2017 Tarihli ve 2016/12845 Soruşturma Sayılı İddianamesiyle;
Sanık hakkında şikâyetçiler … ve …’ a yönelik nitelikli yağma suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 Tarihli ve 2017/43 Esas, 2017/263 Karar Sayılı Kararıyla,
1. Sanık hakkında şikâyetçi …’ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna,
2. Sanık hakkında şikâyetçi …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna,
Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2018tTarihli ve 2018/171 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararıyla
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda cebir ve şiddet unsurunun oluşmadığına, yağmalama kastıyla hareket etmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 22.30 sıralarında şikâyetçiler … Park’ında iken sanığın, şikâyetçilerden para istediği ve sonrasında şikâyetçi …’ın sol ön cebinde bulunan Sony marka cep telefonunu, diğer şikâyetçi …’ın ise 4,00 TL parasını zorla aldığı ve “10 dakika içerisinde bana 300,00 TL para getir telefonunu al, ben hastayım, ben sinir hastasıyım, defolun gidin buradan, sizi burada öldürürüm” diyerek tehdit edip olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.
2. Şikâyetçilerin olayın akabinde polis aradıktan sonra polis aracını görüp durdurdukları ve polislerin şikâyetçileri ekip otosuna bindirip etrafta sanığı aradıkları, eşgale uygun sanığın polislere göstererek yakalattıkları, sanığın üst aramasında şikâyetçi Furkan’a ait cep telefonu ele geçirildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Telefonun şikayetçiye teslim edildiğine ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı dosyada bulunmaktadır.
4. Şikâyetçilerin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
5. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Olayda Cebir ve Şiddet Unsurunun Oluşmadığına, Yağmalama Kastıyla Hareket Etmediğine, Eksik İncelemeyle Karar Verildiğine ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Şikâyetçilerin aşamalardaki tutarlı beyanı, şikâyetçilerin beyanı ile uyumlu kolluk tarafından düzenlenen Yakalama, Üst Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Teslim Tesellüm Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın ölümle tehdit ederek şikâyetçi Furkan’ ın üzerinden cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikayetçiden yağmalanan cep telefonu, kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığında üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiğinden, sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Şikâyetçi …’a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Şikâyetçi …’ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/171 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’ un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.