YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4198
KARAR NO : 2023/631
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2…. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2020/3338 Esas, 2022/2265 Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararın katılanlar …, … ve …’a tebliğ edilmesi için tevdii kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,12.09.2020 tarihli ve 2016/88128 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
Olay tarihinde sanık …’ın kullanmakta olduğu Kalkandere Belediyesine ait itfaiye aracınının arızası nedeniyle Sarayköy tünellerinde durdurduğu, daha sonda arkadan gelmekte olan müteveffa … ‘ın kullandığı içerisi yolcularla dolu Kalkandere Belediyesine ait … otobüsünün duramayarak çarptığı ve çarpma neticesinde … otobüsü sürücüsü … ‘ın öldüğü, … içerisindeki yolcular …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … ‘ın da yaralandığı, yaralananlardan …, …, … ve …’ın yaralanmalarının vücutlarında kemik kırığı oluşturacak derecede olduğu olayda, her ne kadar sanık aracı durdurduktan kısa bir süre sonra kazanın meydana gelmesi nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alma imkanının bulunmadığını savunmuş ise de, sanığın duran aracının acil ikaz(dörtlü) lambalarını dahi yakmadığı, keza aracı durdurduktan kaza anına kadar 1 dakika 16 saniyelik bir zaman geçtiği, hızlı hareket etse idi gerekli uyarı levhalarını da yola koyabileceği anlaşıldığından sanığın kusursuz olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemekle birlikte olayda müteveffanın da kullandığı … ile trafik kaidelerine aykırı şekilde hızını azaltmadan tünele girdiği, eğer hızını kurallara uyarak azaltmış olması halinde bu kazanın yaşanmayabileceği veya bu kadar ağır sonuçlar doğurmayabileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporlarında da belirtildiği şekilde olayda hem uyarı levhası koymayan ve dörtlü ikaz lambalarını da yakmayan sanığın, hem de tünel içinde süratli … kullanan müteveffanın eşit derecede kusurlu olduğu anlaşılmış ve sanığın sübut bulan taksirle bir kişinin ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2…. Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli otopsi raporunda … ‘ın ağır genel beden travmasına bağlı göğüs kafesi ve ekstremite ile birlikte gelişen iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3…. Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre …’ın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece, …’in ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte, …’ın ağır (4.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, …, …, … ve …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, sürücü … idaresindeki … ile Sarayköy tünellerinde İyidere istikametine doğru seyir halinde iken 2. Tüp başlangıcını 53 metre geçtiği esnada kendisinden önce tünele giriş yapan ve arızası nedeniyle durmak zorunda kalan …, arkadan gelen araçları sol şeride yönlendirdiği sırada sürücü … ‘ın kullandığı aracın ön komple kısmı ile bahse konu aracı geç fark ettiğinden tünel içerisindeki tehlikelere duyarlı davranmadığından ve fren tertibine geç kalarak arızalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ölen … ‘ın 2918 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki “tünele girerken hızını azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, sanık …’ın ise yönetmelik 135 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “kamyon ve çekicilerin karayolu üzerinde bırakılması halinde normal hava şartlarında en az 150 metreden net görülebilecek şekilde teknik şartlara uygun engel işaretini koymaması ve araçta acil uyarı (dörtlü) lambalarını yakmaması nedeniyle kusurlu oldukları, aracın ön kısmının komple hasarlı olması nedeniyle takograf raporunun alınamadığının belirtildiği görülmüştür.

5.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 20.04.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda;

“53 AK 511 plakalı itfaiye sürücüsü …’ın; olay esnasında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücünün olay esnasında davranışı: Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Kamyon ve Çekicilerin karayolu üzerinde bırakılması halinde normal hava şartlarından 150 metreden net görülebilecek şekilde 150×25 cm ebadında Avrupa Topluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonunca Regülasyonlarından ECE 70’deki teknik şartlara uygun engel işareti konulması ve araçta acil uyarı (dörtlü) lambalarının yakılması kuralını ihlali niteliğindedir.

53 KA 712 plakalı otobüs sürücü … ‘ın; olay esnasında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücünün olay esnasında davranışı: Karayolları Trafik Kanun’un 52. maddesinde düzenlenen: “a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, … üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. maddesinde düzenlenen: “c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunun” belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6…. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.07.2015 tarihli rapor ile kusur dağılımı;

“A) Sanık sürücü … idaresindeki kamyon (itfaiye aracı) ile aracının arızasından dolayı sağ şeritte durmakta iken gerisinden gelecek araçları uyarıcı nitelikte gerekli önlemleri alması gerektiği hususlarına riayet etmediği, bu durumun da olay mahalli yolda seyir halinde bulunan otobüs sürücünün aracına arkadan çarpmasında etkili olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurludur.
B) Müteveffa sürücü … idaresindeki otobüs ile meskun dışı mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalli tünel girişine geldiğinde hızını azalması, yola gereken dikkatini vermesi gerekirken ilerisinde sağ şeritte duran aracı zamanında fark etmeyip tedbirinde gecikerek araca arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurludur.” şeklinde belirtilmiştir.

7…. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.11.2015 tarihli ek raporu ile sanık sürücü … ve maktul sürücü … ‘ın eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir.

8.Sanık savunmalarında, olayın itfaiye aracının arızalanmasından kısa bir süre sonra meydana geldiğini, bu zaman dilimi içerisinde kazadan önce gerekli tedbirleri almasına imkanının olmadığını, itfaiye aracını durdurduktan yaklaşık 75 sn kadar sonra … otobüsünün gelip itfaiye aracına çarptığını, itfaiye aracının arkasına geçme fırsatını bile bulamadığını, beyan etmiş olup hakkında lehe hükümlerin ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

9.Olay nedeniyle ölen … ‘ın mirasçıları olan …, …, …, … ve olay nedeniyle yaralanan …, …, …, …, …, …, …’nun davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.