YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2618
KARAR NO : 2023/1891
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1000 E., 2022/1903 K.
DAVA TARİHİ : 31.12.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/61 E., 2020/115 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından … Halı ve Mobilya Ltd. Şti’nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları sebebi ile icra takibi başlatıldığını, 2019/35265,35266,35267 sayılı takip dosyalar üzerinden düzenlenen ödeme emirlerinin 19.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin … Halı ve Mobilya Ltd. Şti’nin ortaklığından 06.08.2015 tarihinde ayrıldığını ancak takibe konu borcun 2016-2017 yıllarına ait olduğunu, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek kurum tarafından gönderilen 2019/35265, 35266 ve 35267 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; “Davanın kabulüne” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde Kurum işlemlerinin kanuna ve usule uygun olduğu, davacının bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğu, davacıya kurumca yapılan denetim ve inceleme sonucu eksik hususlar neticesinde borcunun tespit edildiği, davacıya bu hususun bildirilmesi üzerine ödeme yapmaması neticesinde davaya konu ödeme emirlerinin bizzat muhatabın kendisine tebliğ edildiği, davacının görevden ayrıldığından bahisle davayı açtığı, kanunen sorumluluğunun devam ettiği, primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerektiği, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrasında Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının bildirildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği, davacı yetkili sıfatını taşımdağını iddia ediyorsa bu durumun SGK başkanlığının bilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu konuda müvekkil kuruma bir bildirimde bulunmadığı gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı 1173487 iş yeri sicil numaralı … Halı Mobilya Ev Tekstili İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı Kurum tarafından davacı yönünden, 2019/35265, 2019/35266 ve 2019/35267 sayılı dosyalarda takip yapıldığı; 2019/35265 sayılı ödeme emrinin 2016/02-11, 2017/3,4,5 ve 2017/9,10,11 dönemine ilişkin prim borcuna, 2019/35266 sayılı ödeme emrinin 2016/2-12, 2017/1-5 dönemine ilişkin işsizlik sigortası prim borcuna, 2019/35267 sayılı ödeme emrinin 2016/02-12, 2017/1-5 dönemine ilişkin damga vergisi borcuna ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi’nde 06.08.2015 tarihinde yayımlanan karara göre, davacı …’nın hissesinin tamamını …’a devretmesine, ortaklıktan çıkmasına ve müdürlükten azline karar verildiği, şirket ortağı …’ın 20 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkile kılındığı, takibe konu edilen dönemlerde davacının dava dışı … Halı Mobilya Ev Tekstili İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde ortaklığının bulunmadığı, dolayısıyla ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonrasına ilişkin Kurum alacaklarından sorumluğunun bulunmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek, Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 6183 Sayılı Kanun’un 35 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
…