YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11099
KARAR NO : 2023/1022
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/595E., 2021/284 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.014 tarihli ve 2014/676 Esas, 2014/675 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası
uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2017/7988 Esas, 2020/15900 Karar sayılı ilâmıyla; ” ..Sanığa ait aracın arka koltuklarının bulunduğu yerde, iki adet poşetler bulunan kolilerin görülmesi üzerine yapılan aramada, suça konu 101 karton sigara ele geçirilen olayda; 5271 sayılı CMK’nun 116-119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması, sanığın aşamalarda sigaraları içmek ve akrabalarına hediye etmek amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, Anayasa’nın 38/2, 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,….” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) alt bendi uyarınca beraatine, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sanığa vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, ele geçen sigaraların sanığın rızası ile teslim edilmiş olduğuna, aşamalarda tevil yollu ikrarının bulunduğuna, dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, suça konu kaçak eşya hakkında müsadere hükmü kurulmadığına ve sair nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan ihbarda 07.09.2014 tarihinde 07 NBD 34 plakalı araç içerisinde gümrük kaçağı sigara bulunduğunun ve aracın yanında şüpheli şahısların olduğunun bildirilmesi üzerine belirtilen yere gidildiğinde, hakkında ihbar olunan aracın park halinde olduğu, yanında bir kaç şahsın bulunduğu görülerek şahıslara aracın kime ait olduğu sorulduğunda …, aracın ve araçta poşet ve koliler içerisinde bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu, içmek amacıyla aldığını söyleyerek, elinde bulunan anahtar ile aracı açmasını müteakip yapılan aramada 101 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 54 üncü ve 58 inci maddelerinden kamu davası açılmıştır.
3.Sanık aşamalarda sigaraları içmek amacıyla tanımadığı bir şahıstan aldığını ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1. Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun’un 116 ncı ve 119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması, sanığın aşamalarda sigaraları içmek ve akrabalarına hediye etmek amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, Anayasa’nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) alt bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekil ile temsil edilmediği halde beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanığa vekalet ücreti verilmesine ilişkin 2.numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.