YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4105
KARAR NO : 2023/616
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli … istimarı, müstehcenlik
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden;
Usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında çocuğun nitelikli … istismarı suçundan, diğer sanık … hakkında ise çocuğun nitelikli … istismarı ve müstehcenlik suçlarından beraat kararı verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/1426 Esas, 2021/1529 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Bakanlık vekili; istinaf başvurusundaki hususları tekrarla kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Katılan mağdure vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sanık … ile ilgili anlatımında sanığın ikamet ettiği binanın merdiven boşluğunda gündüz vakti oturdukları esnada sanığın kendisine önce pornografik içerikli görüntüler izlettirdiğini, sonrasında ise kucağına oturtturarak … istismarda bulunduğunu beyan ettiğini, yerel mahkemece mağdurun anlatımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve atılı eylemin sanık tarafından müvekkilin anlatımındaki şekilde işlenmesi halinde üçüncü kişilerin duymamasının ve görmemesinin mümkün olmadığı değerlendirmesi yapıldığını, ancak müvekkilin anlatımları hayatın olağan akışı ile uyumlu olup kısa süre zarfında merdiven boşluğunda gerçeklemiş olması muhtemel eylemin çevreden duyulması ve görülmesi ihtimalinin bulunmadığını, küçük yaşta olan müvekkilin beyanlarının hayal ürünü olması kendisinden beklenemeyeceği gibi sanığa karşı suç isnadında bulunmasına neden olacak önceye dayalı bir husumetin de mevcut olmadığını, diğer sanık … hakkında ise; müvekkilinin … satış dükkanı işleten sanık … ile sanığa ait dükkandan … satın almak istemesi üzerine tanıştıklarını, sanığın müvekkkilin istediği hayvan geldiğinde haberleşmek için müvekkilin … telefonu numarasını aldığını, daha sonra sanık …’un, müvekkili … durağında otururken arabaya çağırdığını ve akabinde ıssız bir yerde araç içerisinde müvekkile karşı … istismarda bulunduğunu, ancak yerel mahkemece müvekkilin, sanığın aracına binip binmediği yönünde kamera kaydına ilişkin bir araştırma yapılamamış olduğunu belirterek eksik inceleme dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçtan beraatine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince; “Sanık … hakkında mağdura karşı nitelikli … istismar suçundan cezalandırma talebiyle açılan kamu davasında sanık savunmaları, mağdur anlatımları, mağdura ait adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mağdurun … satış dükkanı işleten sanık … ile sanığa ait dükkandan … satın almak istemesi üzerine sanıkla tanıştıkları, sanığın mağdurun istediği hayvan geldiğinde haberleşmek için mağdurun … telefonu numarasını aldığı ve sanıkla mağdur arasında sanığın dosyaya sunmuş olduğu … yazışma içeriğinden de anlaşılacağı üzere sadece bu minvalde bir görüşme olduğu, mağdurun aşamalarda çelişki arz eden beyanlarında devamında sanığın kendisini … durağında otururken arabaya çağırdığı, akabinde ıssız bir yerde araç içerisinde kendisine … istismarda bulunduğu yönündeki iddialarına karşın araçla gittikleri yol güzergahının ve muhtemel eylem tarihinin dahi tespiti mağdur beyanlarıyla anlaşılamadığından, mağdurun sanığın aracına binip binmediği yönünde kamera kaydına ilişkin bir araştırma yapılamamış olup, yine sanık tarafından kendisine ikinci kez … istismarda bulunulduğunu iddia ettiği yer olarak mağdurun hazırlık aşamasında bahsi geçen yeri gösterebileceğini belirtmesine karşın yer gösterme yapamadığı, yine ikinci anlattığı eylemde de eylem tarihini tespite yönelik herhangi bir ayrıntı belirtemediği olayda mağdurun çelişkili anlatımları dışında başkaca herhangi bir somut maddi delil bulunmadığından sanık …’un atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yine sanık … hakkında mağdura karşı nitelikli … istismar suçundan ve müstehcenlik suçundan cezalandırma talebiyle açılan kamu davasında sanık savunmaları, mağdur anlatımları, mağdura ait adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mağdurun aşamalarda farklı farklı tarihlerde vermiş olduğu beyanlarında açık çelişkilerin mevcut olduğu, ……’de verdiği ilk ifadesinde yalnızca hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık … tarafından kendisine karşı … istismarda bulunulduğundan bahsetmesine karşın sonradan alınan ek ifadesinde sanıklar … ve …’un da kendisine karşı nitelikli … istismar suçunu işlediğinden bahsettiği, sanık … ile ilgili anlatımında sanığın ikamet ettiği binanın merdiven boşluğunda gündüz vakti oturdukları esnada sanığın kendisine önce pornografik içerikli görüntüler izlettirdiğini, sonrasında ise kucağına oturtturarak … istismarda bulunduğunu iddia ettiği olayla ilgili mağdurun anlatımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, keza atılı eylemin sanık tarafından mağdurun anlatımındaki şekilde işlenmesi halinde üçüncü kişilerin duymamasının ve görmemesinin mümkün olmadığı, sanığın aşamalarda istikrar arz eden inkar savunmasının aksini ispata elverişli başkaca herhangi bir delil de bulunmadığı değerlendirilmekle sanık hakkında müstehcenlik ve … istismar suçlarından ayrı ayrı beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçeleriyle sanıklar hakkında beraat hükümleri tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin 2020 yılı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de
gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve mağdure vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/1426 Esas, 2021/1529 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.